Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А12-6296/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6296/2013

02 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Волгоградской области,  г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2013 года по делу № А12-6296/2013, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург,  (ОГРН 1027700198767,  ИНН 7707049388),

к субъекту Российской Федерации – Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Волгоградской области, (ОГРН 1023403444547,                                  ИНН 3444051965), Комитет информационных технологий и коммуникаций Волгоградской области, (ОГРН 1073444004600, ИНН 3444145099), г. Волгоград,

о взыскании 4932116 руб. 88 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 30.07.2013 №№ 77181-77185, отчетом о публикации судебный актов от 13.07.201, 30.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» с иском к Комитету информационных технологий и коммуникаций Волгоградской области о взыскании 4932116 руб. 88 коп. задолженности по оплате оказанных услуг за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года по государственному контракту от 19 июля 2012 года № 100-12.

     Определением от 6 июня 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6296/2013 произведена замена ненадлежащего ответчика – Комитета информационных технологий и коммуникаций Волгоградской области на надлежащего – Волгоградскую область в лице Министерства финансов Волгоградской области, Комитет информационных технологий и коммуникаций Волгоградской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

     Решением от 17 июня 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6296/2013 исковые требования удовлетворены: с Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области за счет средств казны взыскано в пользу истца 4932116 руб. 88 коп. задолженности по оплате оказанных услуг за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года по государственному контракту от 19 июля 2012 года № 100-12, а также 47660 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство финансов Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заказчиком по государственному контракту выступал Комитет информационных технологий и коммуникаций Волгоградской области, который заключал договор на реализации тех целей, ради которых он был создан, обязанность принять и оплатить оказанные услуги возложена на заказчика (пункт 4.4.2 государственного контракта), в связи с чем, Волгоградская область является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. 

     Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. из положений контракта следует, что он заключался в интересах Волгоградской области, оплата услуг  осуществляется за счет  средств бюджета, Комитет выполнял только функции государственного заказчика при размещении заказа на выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд, а потому действовал от имени и в интересах субъекта Российской Федерации, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате оказанных услуг за счет средств казны. Положениями статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в результате заключения государственных контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению субъекта Российской Федерации, должником по  обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является сам субъект Российской Федерации, ссылки на нормы статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в данном случае не обоснованы.  

     Комитет информационных технологий и коммуникаций Волгоградской области представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить ее без удовлетворения, т.к. спорный контракт заключался от имени и в интересах Волгоградской области, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 22 июня 2006 года № 23, должником по обязательствам из контрактов в интересах публично-правового образования является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, финансирование государственного контракта осуществляет Министерство финансов Волгоградской области на основании заявок на оплату, оказание услуг было осуществлено истцом в полном объеме, заявки на оплату направлены комитетом в Министерство финансов Волгоградской области, но до настоящего времени услуги не оплачены.

     Комитет информационных технологий и коммуникаций Волгоградской области обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, Комитет информационных технологий и коммуникаций Волгоградской области (заказчик), выступающий от имени Волгоградской области, и открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (исполнитель) заключили государственный контракт от 19 июля 2012 года № 100-12, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель обязуется оказать услуги комплексного сервиса по использованию региональной инфраструктуры электронного правительства, а заказчик обязуется принять их и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

     Стоимость настоящего контракта составляет 6064677 руб. 20 коп.

     Срок оказания услуг установлен в разделе 2 контракта, стоимость и порядок расчетов – в разделе 3, права и обязанности сторон – в разделе 4, порядок приемки услуг – в разделе 5, ответственность сторон – в разделе 6, действие непреодолимой силы – в разделе 7, конфиденциальность – в разделе 8, рассмотрение споров – в разделе 9, прочие условия – в разделе 10 заключенного контракта.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами государственный контракт от 19 июля 2012 года № 100-12 является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

     Во исполнение договорных обязательств истец в июле-декабре 2012 года оказал услуги на общую сумму 6064677 руб. 20 коп., в подтверждение чего представил акты сдачи-приемки  оказанных услуг от 9 августа 2012 года на сумму 474944 руб. 66 коп., от 31 августа 2012 года на сумму 1132560 руб. 32 коп., от 30 сентября 2012 года на сумму 1096026 руб. 43 коп., от 31 октября 2012 года на сумму 1132560 руб. 35 коп., от 30 ноября 2012 года на сумму 1096026 руб. 43 коп., от 17 декабря 2012 года на сумму 1132559 руб. 63 коп.

     Оказанные истцом услуги оплачены частично в сумме 1132560 руб. 32 коп. (за август 2012 года), что подтверждается платежным поручением от 31 октября 2012 года № 262.

     Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48). 

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного