Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А57-9953/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-9953/2012

02 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Техногрэйд» Гордиенко Галина Александровна по доверенности от 01.03.2013, Сафонов Евгений Иванович по доверенности от 01.06.2013,

от открытого акционерного общества «Ивантеевский каменный карьер» представитель Свиридов Андрей Владимирович по доверенности № 120 от 01.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивантеевский каменный карьер»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года по делу №А57-9953/2012 (судья Конева Н.В.)

по иску открытого акционерного общества «Ивантеевский каменный карьер» (ОГРН 1026401861672, 410012, г.Саратов, ул.Рабочая, д.177)

к закрытому акционерному обществу «Техногрэйд» (ОГРН 1067746678372, 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д.24, корп.2)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит»,

о расторжении договора поставки, взыскании уплаченной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Ивантеевский каменный карьер» (далее ОАО «Ивантеевский каменный карьер», истец) с иском к закрытому акционерному обществу «Техногрэйд» (далее ЗАО «Техногрейд», ответчик) о расторжении договора поставки №ТГ-2287/1-2011 от 31.10.2011 года, взыскании уплаченной денежной суммы в сумме 430 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 800 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ивантеевский каменный карьер» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года по делу №А57-9953/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает ошибочным вывод суда, что на спорный клык-рыхлитель не распространяется гарантийный срок.

Также заявитель указывает, что недостатки спорного клыка-рыхлителя возникли до передачи его истцу, что подтвердила судебная экспертиза по делу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ОАО «Ивантеевский каменный карьер» (покупатель) и ЗАО «Техногрейд» (поставщик) 31.10.2011 года заключен договор поставки №ТГ-2287/1-2011.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя гусеничный экскаватор HYUNDAI R500LC-7, клык-рыхлитель однозубый и квиккаплер механический, а покупатель обязуется принять и оплатить технику на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.1. договора цена на указанный трактор составляет 9 600 000 руб., за клык-рыхлитель однозубый - 430 000 руб., за квиккаплер механический - 160 000 руб.

Согласно приложению №2 указанного договора ответчиком установлен гарантийный срок на клык-рыхлитель однозубый - 6 месяцев.

В период договорных отношений ЗАО «Техногрейд» во исполнение обязательств по указанному договору передал ОАО «Ивантеевский каменный карьер» товар: экскаватор HYUNDAI R500LC-7, клык-рыхлитель однозубый, квиккаплер механический, что подтверждается товарными накладными: №12137 от 19.11.2011, №13091 от 15.12.2011.

В процессе эксплуатации экскаватора 26.12.2011 года вышел из строя адаптер клыка-рыхлителя однозубого, в связи с чем использование по назначению клыка-рыхлителя однозубого стало невозможным.

Истцом в адрес ЗАО «Техногрэйд» 27.12.2011 года направлена претензия, в которой ОАО «Ивантеевский каменный карьер» сообщало о выходе из строя адаптера.

Ответчиком 12.01.2012 года на претензию дан ответ о признании данного случая не гарантийным, так как адаптеры являются расходным материалом.

В адрес ЗАО «Техногрэйд» 16.01.2011 года истцом повторно направлена претензия с предложением о замене клыка-рыхлителя, которая оставлена без ответа.

Поскольку, по мнению истца, разногласия не разрешены в досудебном порядке, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что пришедшие в негодность деталь является расходным материалом, но который не распространяется гарантия.

Судебная коллегия считает при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Под досудебным урегулированием спора следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В материалах дела имеются претензии от 27.12.2011 г., от 16.01.2012 г.

В претензии от 27.12.2011 г. истец сообщил ответчику о выходе из строя адаптера к клыку-рыхлителю, предложил составить совместный акт об этом и согласовать порядок устранения неисправности.

В претензии от 16.01.2012 г. истец потребовал от ответчика замены клыка-рыхлителя. При неисполнении этого требования истец сообщил ответчику, что будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Других писем в адрес ответчика истец не представил.

Исходя из буквального толкования текста претензии от 16.01.2012, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не направил в адрес ответчика предложения о расторжении договора.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора по расторжению договора не соблюден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора поставки следует отменить, иск ОАО «Ивантеевский каменный карьер» в указанной части оставить без рассмотрения.

Поскольку указанный договор поставки является действующим, то отсутствуют основания для возвращения денежной суммы в указанном размере.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поэтому государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 11 600 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №294 от 21.03.2012. При этом истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера. Исходя из размера заявленных истцом требований имущественного характера, следует, что государственная пошлина в размере 11 600 руб. уплачена истцом при подаче иска в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 430 000 руб.

Поскольку при подаче иска в части расторжения договора поставки от 31.10.2011 г. истцом государственная пошлина не уплачена, то при оставлении иска в указанной части без рассмотрения она не подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2013 года по делу №А57-9953/2012 в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора поставки отменить. В указанной части иск оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

В.Б. Шалкин