Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А06-364/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-364/2013

02 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богатова Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2013 года по делу №А06-364/2013 (судья Смирнова И.В.)

по иску Администрации города Астрахани (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809, 414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6)

к индивидуальному предпринимателю Богатову Олегу Владимировичу (ИНН 301709750500, ОГРНИП 305301703800102, г. Астрахань)

третьи лица:

Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани (ИНН 3015090933, ОГРН 1103015001561);

Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани (ИНН 3015074956, ОГРН 1063015048821),

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Астрахани (далее администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богатову Олегу Владимировичу (далее предприниматель, ответчик) о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: город Астрахань, улица Николая Островского, 146 «б».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2013 года по делу №А06-364/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда, что спорный торговый павильон является объектом капитального строительства.

Заявитель также указывает, что о назначении судебного заседания на 27 мая 2013 г. он не был надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением муниципального контроля, взаимодействия и работе с инфраструктурой города Астрахани в ходе проведения контрольных мероприятий по соблюдению земельного и градостроительного законодательства установлено, что на земельном участке из категории земель населенных пунктов общего пользования, расположенном по адресу: г. Астрахань ул. Н. Островского 146 «б», без получения необходимой разрешительной документации возведен и эксплуатируется предпринимателем объект капитального строительства - торговый павильон (муниципальный земельный акт № 06-02 от 15 января 2013 года

Поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, находится в ведении муниципального образования «Город Астрахань», администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: город Астрахань, улица Николая Островского 146 «б».

Установив отсутствие разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию, правоустанавливающих документов на земельный участок, суд удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования «Город Астрахань» по адресу: г. Астрахань, ул. Н.Островского, 146б, предпринимателем возведен и эксплуатируется торговый павильон.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Капитальный характер спорного объекта, его соответствие критериям объектов недвижимости подтверждается представленным с апелляционной жалобой техническим заключением, в соответствии с которым указанное строение имеет стены из пенобетонных блоков.

По мнению судебной коллегии, перемещение спорного объекта без причинения несоразмерного ущерба последнему невозможно.

Отнесение спорного объекта к самовольной постройке и его возведение предпринимателем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд, по мнению судебной коллегии, правомерно признал возведенное предпринимателем строение самовольной постройкой и удовлетворил требование о ее сносе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его уведомлении о времени и дате судебного заседания, назначенного на 27 мая 2013 г. отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Из абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2013 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, направленное судом по адресу ответчика: г. Астрахань, ул. Ахшарумова, 161, получено последним 15.02.2013 г. (л.д. 33).

Таким образом, судом требования главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте как предварительного судебного заседания, так и о рассмотрении дела по существу.

В силу статей 8, 9, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и извещенные о начале судебного процесса обязаны самостоятельно получать информацию о движении дела, а в случае несовершения соответствующих действий лица несут риски, связанные с несовершением таких действий.

Следовательно, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Астраханской области

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2013 года по делу №А06-364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

С.А. Жаткина