Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А12-30624/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30624/2012

02 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Металл-Дон» Черняков Андрей Николаевич по доверенности от 26.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Дон»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года по делу №А12-30624/2012 (судья Луцевич С.С.)

по иску закрытого акционерного общества «Волжский завод стальных конструкций» (ИНН 3435109577, ОГРН 1113435009324; 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 6 Автодорога, 6,4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Дон» (ИНН 6165111610, ОГРН 1036165027359; 346488, Ростовская область, Октябрьский район, Краснолучское сельское поселение, автодорога «Шахты- Раздорская» 10км+350м. (слева))

о взыскании задолженности, договорной неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл-Дон»

к закрытому акционерному обществу «Волжский завод стальных конструкций»

о возмещении расходов, издержек, о взыскании договорной неустойки,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Трейдинг» (400120, г. Волгоград, ул. Автотранспортная, 29 «А»; ИНН 3445121750, ОГРН 1123460000058),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Волжский завод стальных конструкций» (далее ЗАО «ВЗСК») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Дон» (далее ООО «Металл-Дон») о взыскании 866 142 руб. 88 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 25.06.2012 №332, договорной неустойки в размере 199 603 руб. 46 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «ВЗСК» уточнило исковые требования в части договорной неустойки, изменив ее размер до 171 893 руб. 25 коп.

Судом уточнение размера исковых требований принято.

ООО «Металл-Дон» предъявило встречный иск к ЗАО «ВЗСК» о взыскании 1 094 010 руб. 83 коп., из которых возмещение расходов на устранение недостатков поставленного товара по договору от 25.06.2012 №332 в размере 799 328 руб. 33 коп., издержки на проведение экспертных исследований в сумме 39 000 руб., договорная неустойка за просрочку поставки товара в сумме 255 682 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года первоначальный иск удовлетворен полностью.

Встречный иск удовлетворен в части. С ЗАО «ВЗСК» в пользу ООО «Металл-Дон» взыскана договорная неустойка в размере 117 998 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 583 рубля 14 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Путем зачета встречных удовлетворенных требований с ООО «Металл-Дон» в пользу ЗАО «ВЗСК» взыскано 917 454 рубля 16 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Металл-Дон» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года по делу №А12-30624/2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что, поскольку ЗАО «ВЗСК» не приняло должных мер по замене некачественных металлоконструкций, не осуществило их доработку, ООО «Металл-Дон» вынуждено было понести расходы на устранение выявленных недостатков.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Волжский завод стальных конструкций» не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ЗАО «ВЗСК» (исполнитель) и ООО «Металл-Дон» (заказчик) 25.06.2012 заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется изготовить и поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить металлоконструкции (далее товар). Количество, номенклатура, характеристики товара согласованы сторонами в спецификации №1 от 03.07.2012.

Содержание данного договора, в том числе пункта 5.1.1, предусматривающего, обязанность исполнителя изготовить товар в соответствии с требованиями проекта КМД, свидетельствует о сочетании в нем элементов договора поставки и договора подряда.

По платежным поручениям за период с 13.07.2012 по 11.09.2012 ООО «Металл-Дон» оплатило ЗАО «ВЗСК» за поставленный товар 8 256 005 руб. 10 коп.

Неоплаченным остался товар на сумму 866 142 руб. 88 коп.

Полагая, что ООО «Металл-Дон» не выполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, ЗАО «ВЗСК» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Полагая, что ЗАО «ВЗСК» поставило товар ненадлежащего качества, ООО «Металл-Дон» обратился в суд с вышеуказанными встречными исковыми требованиями.

Суд первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворил в части.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в части по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество, комплектность, упаковка и маркировка поставляемого Товара должны соответствовать действующим требованиям ГОСТа, ТУ, ТД, утвержденным в установленном порядке на данный вид товара и должно подтверждаться сертификатами соответствия и паспортами качества, которые передаются исполнителем заказчику вместе с товаром.

Спор между сторонами по количеству и ассортименту поставленного товара отсутствует. Сумма произведенных ООО «Металл-Дон» оплат последним также не оспаривается.

Во исполнение пункта 3.3 договора, если во время гарантийного срока будет установлено, что товар или отдельные его части дефектны, не соответствуют техническим характеристикам или условиям данного договора, заказчик обязан в течение 2 рабочих дней уведомить об этом исполнителя в письменной форме путем отправки факсимильного сообщения, а исполнитель обязан устранить дефекты либо заменить товар в течение 15 рабочих дней с момента получения такого уведомления.

Устранение дефектов либо замена товара осуществляется исполнителем на основании двухстороннего акта расхождений по качеству в случае неявки представителя исполнителя в установленный пунктом 3.4 срок, на основании акта расхождения по качеству, составленному заказчиком в одностороннем порядке или на основании заключения экспертной организации, подтверждающего наличие недостатков в товаре.

Следовательно, указанным договором право заказчика устранять недостатки товара с последующим возмещением своих расходов не предусмотрено, а содержится указание на устранение дефектов либо замену товара исполнителем.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Металл-Дон» не представлено доказательств соблюдения обязанности, установленной пунктом 3.3 договора, предусматривающей уведомление исполнителя заказчиком в течение 2 рабочих дней о дефектности товара или отдельных его частей.

Также не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии дефектов в изготовленных ЗАО «ВЗСК» металлоконструкциях.

При этом ООО «Металл-Дон» не воспользовалось правом назначения судебной экспертизы, которое разъяснено судом первой инстанции.

Судом правильно отклонены как доказательства заключения эксперта Учреждения торгово-промышленной палаты Ростовской области фирмы «Донэкспертиза» №0480501602 от 22.11 - 07.12.2012 г., №0480501303 от 16.10 - 19.10.2012 г., поскольку они не соответствует принципам относимости, допустимости и достоверности и не подтверждают факт поставки товара ненадлежащего качества.

Ссылка заявителя жалобы на понесенные расходы на устранение выявленных недостатков некачественных металлоконструкций, проведение экспертного исследования, заключение договоров подряда, приобретение материалов для устранения дефектов не принимается судебной коллегией на основании следующего.

Указанные выше экспертные исследования большинства металлоконструкций произведены после воздействия на них третьих лиц, исследования произведены без участия представителя ЗАО «ВЗСК». Также отсутствуют доказательства исследования и устранения недостатков ООО «Металл-Дон» именно металлоконструкций, изготовленных и поставленных ЗАО «ВЗСК».

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии основания для удовлетворения встречного иска в части требований о возмещении расходов на устранение недостатков поставленного товара по договору от 25.06.2012 №332 и издержек на проведение экспертных исследований.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставление доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

В соответствии с пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в части.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года по делу №А12-30624/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

В.Б. Шалкин