Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А12-14430/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14430/2013

02 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Огородова Д.В., действующего на основании доверенности от 03 июня 2013 года № 14-03/34-16; УФАС России по Волгоградской  области: Зуевой Е.Н., действующей на основании доверенности от 09 января 2013 года № 01-03-37-24, Великанова А.Б., действующего на основании доверенности от 09 января 2013 года № 01-03-07-23,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу № А12-14430/2013 (судья Пономарева Е.В.) 

по заявлению федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей», ОГРН 1023404365786, ИНН 3448009717 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 22 мая 2013 года № 13-06/04-212 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов от 22 мая 2013 года № 13-06/04-212. Одновременно с подачей заявления федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 22 мая 2013 года № 13-06/04-212 до вступления решения суда в законную силу.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2013 года заявление федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» удовлетворено, действие предписания Управления  Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 22 мая 2013 года № 13-06/04-212 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, принятого по существу заявленных требований.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, не согласившись с принятым определением, считая его незаконным и необоснованным, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда о принятии обеспечительных мер и отказать в удовлетворении заявления федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей».

По мнению антимонопольного органа, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое предписание содержало указание на прекращение нарушения антимонопольного законодательства в срок не позднее 31 мая 2013 года, тогда как с настоящим заявлением об оспаривании предписания заявитель обратился в суд только 14 июня 2013 года, в связи с чем действие оспариваемого ненормативного правового акта не могло быть приостановлено.

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель дал устные пояснения, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит оставить апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Данное ходатайство рассматривается судом по правилам, определенным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2003 года № 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В пункте 10 постановления Пленума от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суд первой инстанции, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления Пленума от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришел к обоснованному выводу, что в рамках настоящего дела принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания антимонопольного органа направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 22 мая 2013 года № 13-06/04-212 аукционная комиссия признана нарушившей пункты 1, 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Пунктом 3 данного решения указано выдать аукционной комиссии предписание об устранении выявленных нарушений.

На основании решения антимонопольного органа выдано предписание от 22 мая 2013 года № 13-06/04-212, согласно которому аукционной комиссии предписано отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме по теме: «Выполнение работ по внутреннему ремонту помещений административного здания Волжского участка электросетей, ремонту фасада здания в п. 19 Партсъезда», отменить протокол подведения итогов и повторно рассмотреть первые части заявок всех участников размещения заказа.

Мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по настоящему делу, является предотвращение неблагоприятных для заявителя по делу последствий, наступление которых возможно в случае исполнения обжалуемых актов антимонопольного органа, в том числе и исполнение абзаца 4 резолютивной части оспариваемого предписания, в соответствии с которой антимонопольный орган предписывает повторно рассмотреть первые части заявок всех участников размещения заказа.

Суд первой инстанции правомерно указал, что исполнение оспариваемого предписание приведет к повторному проведению открытого аукциона, что может повлечь заключение контракта с иным участником размещения заказа. При этом возврат к прежним результатам торгов будет невозможен, и в случае удовлетворения судом требований заявителя о признании недействительным оспариваемых решения и предписания исполнение данного решения будет крайне затруднено.

Кроме того, в случае не принятия указанных обеспечительных мер заявитель может быть привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания, вопрос о законности которого еще не решен.

Суд апелляционной инстанции находит, что принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, призвана не допустить возникновения затруднений в исполнении судебного акта и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и предотвращение причинение значительного ущерба заявителю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение принято и обеспечительные меры наложены после истечения срока, установленного для исполнения предписания по делу № 13-06/04-212 с учетом наличия правовых оснований для принятия обеспечительных мер правового значения не имеет.

Отождествление срока действия предписания со сроком, установленным для его исполнения, не освобождают от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа, в котором указано на то, что за его неисполнение устанавливается административная ответственность. Изложенное свидетельствует о том, что предписание является действующим и после истечение срока, установленного для его исполнения.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что к моменту рассмотрения жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области на определение о принятии обеспечительных мер спор разрешен по существу, решением арбитражного суда Волгоградской  области от 19 августа 2013 года требования Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» удовлетворены в полном объеме, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 22 мая 2013 года по делу № 13-06/04-212 и выданное на его основании предписание от 22 мая 2013 года  об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов по делу № 13-06/04-212 признаны недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно и правомерно применены обеспечительные меры по данному делу. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы антимонопольного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу № А12-14430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                         Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                                      С.Г. Веряскина

                                                                                                                       Н.В. Луговской