Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А06-2279/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2279/2013

03 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «03» сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области (414016, г. Астрахань, ул. Н. Ветошникова, 4Б, ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июня 2013 года по делу № А06-2279/13, судья Гущина Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрукттерминал» (414011, г. Астрахань, ул. Славянская, 20, ОГРН 1093024000739, ИНН 3008012620),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области (414016, г. Астрахань, ул. Н. Ветошникова, 4Б, ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879),

о признании недействительными решений №33 от 28.12.2012, №35 от 28.12.2012,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Фрукттерминал» – представитель Поляков И.О., по доверенности от 01.05.2013

без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области (почтовое уведомление №90177 приобщено к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрукттерминал» (заявитель, ООО «Фрукттерминал», общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области (ответчик, налоговый орган) о признании недействительными: пункта 2 решения № 33 от 28.12.2012 о принятии обеспечительных мер; решений № 34 и № 35 от 28.12.2012  о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель изменил заявленные требования, просит признать в целом недействительными решения № 33 от 28.12.2012 о принятии обеспечительных мер; № 34 и № 35 от 28.12.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 13 июня 2013 года по делу № А06-2279/2013 требования ООО «Фрукттерминал»  удовлетворены.

Признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области № 33 от 28.12.2012 о принятии в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фрукттерминал» обеспечительных мер; № 34 и № 35 от 28.12.2012 о приостановлении операций по счетам общества с ограниченной ответственностью «Фрукттерминал».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области не согласившись с принятым решением обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Фрукттерминал»  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Фрукттерминал» поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

28.12.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области в отношении ООО «Фрукттерминал» вынесено решение № 54 , которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 078 536 рублей, доначислены к уплате: пени в сумме 4 242 932 рублей, налог на прибыль и НДС в общей сумме 21 118 726 рублей, всего общая сумма 30 440 194 рублей.

Одновременно 28.12.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области вынесено решение № 33 о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества общества виде «Упаковщика автоматического», стоимостью 998305 рублей,

- приостановления расходных операций по счетам в банках ОСБ № 8625 и ОАО КБ «РУСЮГБАНК», в части превышения суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения о привлечении к ответственности над совокупной стоимостью имущества.

На основании решения № 33, налоговым органом 28.12.2012  приняты два решения № 34 и № 35 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а так же переводов электронных денежных средств», на сумму 29 441 889 рублей (30 440 194 руб. – 998 305 руб.).

Полагая, что принятые обеспечительные меры нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом нарушен порядок принятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с главой 11 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 1 ст. 76 Налогового кодекса установлено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено п. 3 данной статьи (в связи с непредставлением налогоплательщиком-организацией налоговой декларации) и п.п. 2 п. 10 ст. 101 названного Кодекса (в качестве обеспечительной меры для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности).

В силу п. 10 ст. 101 Налогового кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры (запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке), направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные упомянутым пунктом, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Как указано выше, согласно п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации (согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи).

В соответствии с абз. 2 пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из анализа положений статьи 101 НК РФ следует, что после вынесения решения о доначислении налогов, пеней и штрафов, налоговый орган вправе применить обеспечительные меры, в том числе в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке статьи 76 НК РФ.

При этом в любом случае налоговый орган обязан соблюсти два условия - во-первых, наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества и во-вторых, совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета должна была меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о доначислении налогов, пеней и штрафов.

Принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Решение № 33 от 28.12.2012 о принятии обеспечительных мер принято в целях обеспечения исполнения решения № 54 от 28.12.2012 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемые решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 34 и № 35 приняты в рамках принятия обеспечительных мер на основании решения N 33 от 28.12.2012.

Так, решением инспекции N 33 от 28.12.2012 наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества – «упаковщика автоматического» без согласия налогового органа, на сумму 998305 рублей, то есть соблюдено первое условие для их принятия.

Однако как правильно установил суд первой инстанции, налоговым органом нарушено второе условие для принятия обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке ст. 76 НК РФ - чтобы совокупная стоимость имущества была меньше общей суммы налогов, пеней и штрафов, доначисленных по результатам налоговой проверки.

По данным бухгалтерского учета предприятия стоимость имущества превышала доначисленные решением инспекции суммы налогов, пеней и штрафов, что подтверждается бухгалтерским балансом на 30.09.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для приостановления операций по счетам у налогового органа в силу п.п. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ не имелось, следовательно, правомерно признал недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области № 33 от 28.12.2012 о принятии в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фрукттерминал» обеспечительных мер; № 34 и № 35 от 28.12.2012 о приостановлении операций по счетам общества с ограниченной ответственностью «Фрукттерминал» как несоответствующие налоговому законодательству.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу налогового органа о том, что  решения № 34 и № 35 от 28.12.2012 обжаловались по аналогичным доводам в рамках дела № А06-291/2013 оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оспариваемые решения вручены руководителю ООО «Фрукттерминал» 14.01.2013, заявление в суд подано 10.04.2013, то есть в пределах установленного законом срока.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской  области от 13 июня 2013 года по делу № А06-2279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Ю.А.  Комнатная

                                                                                                                           С.А. Кузьмичев