Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А06-5448/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5448/2011

03 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Союз предпринимателей»- Ершова О.И. по доверенности от 08.01.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз предпринимателей» (г. Астрахань, ОГРН: 1063016046830, ИНН:3016050450), предпринимателя Кочетовой Марии Викторовны (г. Астрахань)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2013 года по делу № А06-5448/2011 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз предпринимателей» (г. Астрахань), предпринимателя Кочетовой Марии Викторовны (г. Астрахань) о принятии обеспечительным мер по делу № А06-5448/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз предпринимателей» (г. Астрахань), предпринимателя Поповой Анны Анатольевны (г. Астрахань), предпринимателя Кочетовой Марии Викторовны (г. Астрахань)

заинтересованные лица:

Администрация г. Астрахани (г. Астрахань),

ООО ПКФ «Элвизо» (г. Астрахань)

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз предпринимателей» и предприниматель Кочетова М.В. (далее заявители) обратились в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство объекта капитального строительства, выданное 20.06.2011 года администрацией г. Астрахани обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Элвизо» RU 30301000-62.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2013 года по делу № А06-5448/2011  в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. 

ООО «Союз предпринимателей», предприниматель Кочетова М.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 31 июля 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия предпринимателя Кочетовой Марии Викторовны, предпринимателя Поповой Анны Анатольевны, представителей Администрации г. Астрахани, ООО ПКФ «Элвизо», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 20.08.2013 объявлялся перерыв до 27.08.2013 года до 17 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование причин своего ходатайства заявители указывают, что разрешение, выданное ООО ПКФ «Элвизо» для производства строительных работ на спорном земельном участке является недействительным, поскольку оно выдано ООО ПКФ «Элвизо» на основании договора аренды и соглашения об уступке прав арендатора, которые признаны ничтожными сделками. На основании вышеизложенного заявители считают, что производство работ на основании недействительного разрешения на строительство является недопустимым, и непринятие по делу обеспечительных мер приведёт к значительному ущербу для заявителей, невозможности исполнения судебного акта и отсутствию сохранения существующих отношений между сторонами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что приостановление действия разрешения на строительство никак не повлияет на исполнение принятого судебного акта по настоящему делу. Кроме того, суд первой инстанции указал, что  приостановление действия разрешения на строительство фактически направлено на предрешение результатов по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является возможность реального исполнения решения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно той меры, о применении которой просит заявитель, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Таким образом, по смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении Пленума от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, а также из истребуемых заявителями  обеспечительных мер, волеизъявление заявителей направлено на сохранность существующего состояния отношений, поскольку согласно доводам заявителей в случае дальнейшего производства строительных работ на спорном земельном участке им будет причинён значительный ущерб.

Заявляя о причинении ущерба заявителям в результате непринятия обеспечительных мер, общество и предприниматель ссылаются на судебные акты по делам А06-4546/2010, А06-6603/2011, которыми установлено, что администрацией при предоставлении земельного участка, на котором ведутся строительные работы ООО ПКФ «Элвизо» на основании оспоренного в рамках рассматриваемого дела разрешения, выданного ООО ПКФ «Элвизо» для производства строительных работ, не соблюдены требования п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации по не проведению торгов, чем нарушены права неограниченного круга лиц – потенциальных участников, намеревающихся получить вещные права на такие земли, к которым в том числе относится ООО «Союз предпринимателей», которое высказало намерение участвовать в торгах на приобретение спорного земельного участка.

 В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что приведенные в заявлении доводы о возможных негативных последствиях носят предположительный характер, поэтому не могут рассматриваться как основание для принятия обеспечительных мер. Как было указано выше, ООО «Союз предпринимателей» является потенциальным участником, намеревающимся получить вещные права на спорный  земельный участок. Заявители не обосновали невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения им значительного ущерба конкретными доказательствами, в связи с чем основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2013 года по делу № А06-5448/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз предпринимателей», предпринимателя Кочетовой Марии Викторовны без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

                                                                                                            Н.В. Луговской