Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А06-6939/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6939/2011

03 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Комнатной Ю.А.,  Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы РФ, г. Москва,

на определение арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2013 года

по делу № А06-6939/2011, судья А.М. Соколова,

по заявлению ООО «Интер-Лес», г. Екатеринбург,

о взыскании судебных расходов в сумме 170 880 руб. 20 коп.,

по иску ООО «Интер-Лес»,

 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной таможенной службы РФ, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество),

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное Управление Росимуществом в Астраханской области, Астраханская таможня, ООО «КБФ Меркурий-Астрахань» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области

о взыскании убытков в сумме 5 339 759 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от  ООО «Интер-Лес» -Кулагин А.Л.

от Федеральной  таможенной службы  - Воронова А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Лес» в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Федеральной таможенной службы РФ о взыскании судебных расходов   в сумме 242 964 руб.16 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец заявил ходатайство об уменьшении суммы судебных расходов до 170 880 руб. 20 коп.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2013 года заявленные требования общества удовлетворены.

С вынесенным определением арбитражного суда Астраханской области Федеральная таможенная служба РФ не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии   их   определения  применительно  к  тем   или   иным  категориям  дел  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления  разумности  взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Лес» обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной таможенной службе РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о взыскании убытков в сумме 5 339 759 руб. 41 коп.

Решением от 16 марта 2012 года Арбитражный суд Астраханской области удовлетворил исковые требования, взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Лес» убытки в сумме 5 339 759 руб. 41 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 года решение Арбитражного суда Астраханской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжской области от 23.10.2012 года Постановление Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции и решение арбитражного суда Астраханской области оставлены без изменения.

Ответчиком заявлена сумма судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 170 880 руб. 20 коп.

В подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлен договор на оказание юридических услуг заключенный между  Обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Лес» (клиент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Силвер стар» (общество), согласно которому клиент поручает, а общество принимает на себя обязательства оказывать правовую помощь клиенту по делу № А06-6939/2011г. Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 40 000 руб. В доказательства оплаты услуг заявитель ссылается на платежное поручение № 28 от 16.10.2011    г.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 г., которое действовало на момент подачи заявителем заявления о взыскании судебных расходов и на которое в судебном заседании ссылается заявитель представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа-60 % гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем -10% гонорара; участие в судебных заседания - 30 % гонорара).

В данном случае, стоимость юридических услуг по договору № 2 от 15.09.2011г. связанных с представлением интересов ООО «Инер-Лес» не превышает рекомендованную стоимость за оказание таких услуг по адвокатским расценкам.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции между Обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Лес» (клиент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Силвер стар» (общество) заключен договор №3 от 14.06.2012 г. на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а общество принимает на себя обязательства оказывать правовую помощь клиенту по делу № А06-6939/2011г.

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 30 000 руб.

В доказательства оплаты услуг заявитель ссылается на платежное поручение № 780 от 02.08.2012г..

Пунктом 5.3.1 договора № 3 от 14.06.2012 г. стороны предусмотрели, что в связи с необходимостью поездки в г. Саратов ООО «Интер-Лес» отдельно оплачивает следующие расходы: стоимость ж/д билетов до г. Саратова и обратно, стоимость проживания в гостинице, а также суточные, из расчета 700 рублей за 1 день. 18.10.2012 ООО «Силвер стар» в адрес ООО «Интер-Лес» был выставлен счет на оплату № 56 на компенсацию расходов в связи поездкой в г. Саратов на сумму 5972,80 руб. ООО «Интер-Лес» на основании платежного поручения № 825 произвело ООО «Силвер стар» компенсацию расходов в связи поездкой в г. Саратов на сумму 5972,80 (пять тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 80 коп.

Взыскивая указанные судебные расходы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Помимо этого, в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции принимал участие директор ООО «Интер-Лес» Ракульцев А.И.

В связи с командировкой в г. Саратов и участием Ракульцева А.И. в судебном заседании ООО «Интер-Лес» также понесло издержки на сумму 700 руб. (гостиница).

Участие Ракульцева А. И. в суде апелляционной инстанции доказано.

При таких обстоятельствах данная сумма понесенных расходов также обоснованно взыскана в пользу истца.

В связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции между Обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Лес» (клиент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Силвер стар» (общество)  заключен  договор №4 от 20.09.2012 г.   на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а общество принимает на себя обязательства оказывать правовую помощь клиенту по делу № А06-6939/2011г. Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 60 000 руб.

В доказательства оплаты услуг заявитель ссылается на платежные поручения № 29 от 16.10.2012 г., № 32 от 17.10.2012 г. и 8280 от 30.10.2011г. на сумму 60 000 руб.

Таким образом, общая стоимость оплаченных обществом юридических услуг составила 130 000 рублей., что так же соизмеримо вышеуказанным расценкам.

При этом пунктом 5.3.1 договора № 4 от 20.09.2012 г. стороны предусмотрели, что в связи с необходимостью поездки в г. Казань ООО «Интер-Лес» отдельно оплачивает представителю следующие расходы: стоимость ж/д билетов в г. Казань и обратно, стоимость проживания в гостинице, а также суточные, из расчета 1000,00 рублей за 1 день.

16.11.2012 ООО «Силвер стар» в адрес ООО «Интер-Лес» был выставлен счет на оплату № 56 на компенсацию расходов в связи поездкой в г. Казань на сумму 24076,10 (двадцать четыре тысячи семьдесят шесть) руб. 10 коп.

ООО «Интер-Лес» на основании платежного поручения № 855 от 19.11.2012 произвело ООО «Силвер стар» компенсацию расходов в связи поездкой в г. Казань на сумму 24076,10 (двадцать четыре тысячи семьдесят шесть) руб. 10 коп. Помимо этого, в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции принимал участие директор ООО «Интер-Лес» Ракульцев А.И.

В связи с командировкой в г. Казань и участием Ракульцева А.И. в судебном заседании ООО «Интер-Лес» также понесло издержки на сумму 10131,30 (десять тысяч сто тридцать один) руб. 30 коп., что подтверждается авансовым отчетом № 35 от 26.10.2012, счетом № 0020609 серии АА от 22.10.2012, платежным поручением № 824 от 18.10.2012.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,