Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А12-4512/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4512/12

04 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» августа   2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» сентября     2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина  С.Ю.,    Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2013 года по делу №А12-4512/2012, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по заявлению Камоирано Фердинандо

о процессуальной замене в реестре требований кредиторов Совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «Колумбус» (404119, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога, №6, 44, ИНН 3435770160, ОГРН 1023402001600)

УСТАНОВИЛ:

 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03  апреля 2013 года  в отношении Совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «Колумбус» (далее - ООО «Колумбус»,  должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Д.Ю.

Определением Арбитражного  суда  Волгоградской  области   от 13  июня  2012 года  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Колумбус» включено требование ЗАО «ЮниКредитБанк» (Банк) в сумме 46 351 020,38 руб. в составе основного долга как обеспеченное залогом имущества должника.

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области   24  мая  2013 года  обратился Камоирано Фердинандо с заявлением, в котором просит заменить кредитора ЗАО «ЮниКредитБанк» в сумме 10 000 000 руб. на него в реестре требований кредиторов ООО «Колумбус».

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   28  июня  года  в порядке процессуального правопреемства заменен  кредитор ЗАО «ЮниКредитБанк» на нового кредитора Камоирано Фердинандо в сумме 10 000 000 руб., обеспеченных залогом имущества ООО «Колумбус».

Не согласившись с указанным определением  суда, ЗАО  «ЮниКредитБанк»   обратилось   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой   инстанции, отказать  в удовлетворении  заявления.

Камоирано  Фердинандо возражает  против  удовлетворения  апелляционной   жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенных  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 03   августа    2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Из названной нормы права усматривается, что перечень оснований для правопреемства в случаях перемены лиц в обязательствах не является исчерпывающим.

В силу статей 361, 363 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Материалами дела подтверждается, 16.11.2010 между должником и ЗАО «ЮниКредитБанк» заключено Соглашение №093/0101L/10 о предоставлении кредита, по условиям которого Кредитор принял обязательство предоставить должнику денежные средства в сумме 69 200 000 руб. на срок 18 месяцев с установлением процентной ставки, определяемой по формуле.

В обеспечение надлежащего исполнения должником своих обязательств по возврату кредита 16.11.2010 между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Фердинандо Камоирано заключен договор поручительства №093/0348Z/10, по условиям которого последний как поручитель принял обязательство солидарно с ООО «Колумбус» отвечать перед ЗАО «ЮниКр едитБанк» за исполнение должником его обязательств по кредитному договору.

На основании пункта   5 договора предел ответственности поручителя составляет 10 000 000 руб.

На основании требования-уведомления от 31.08.2012 Камоирано Фердинандо произвел в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» платежи на сумму 10 000 000 руб.. что подтверждается платежными поручениями №№432 от 28.09.2012 на сумму 1 000 000 руб., 583 от 29.10.2012 на сумму 3 000 000 руб., 214 от 13.11.2012 на сумму 1 000 000 руб., 433 от 14.12.2012 на сумму 1 000 000 руб., 752 от 28.01.2013 на сумму 1 000 000 руб., 804 от 22.02.2013 на сумму 1 000 000 руб., 241 от 05.03.2013 на сумму 1 000 000 руб., 958 от 15.04.2013 на сумму 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 365 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, к Камоирано  Фердинандо  в силу исполнения им обязательств  должника  в размере  10 000 000 руб.  перешли права кредитора.

ЗАО  «ЮниКредитБАнк»   не  оспаривает  факт    исполнения  Камоирано  Фердинандо    обязательств   должника на  сумму   10 000 000  руб.

Согласно статье 384 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Данный вывод вытекает из анализа вышеприведенных положений гражданского законодательства.

В данном случае ни законом, ни договором иного не предусмотрено.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следует отметить, что на основании статей 365, 387 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  соответствующие права к поручителю переходят в силу закона.

Исполнение обязательства должника его поручителем не является основанием для прекращения основного обязательства, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать обязательстве.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  несостоятельными  доводы  апелляционной  жалобы о  том,  что  Камоирано  Фердинандо     должен  был  зарегистрировать    право на  предмет  залога.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 355 Кодекса, в соответствии с частью 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 14 постановления Пленума от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. В данном случае уступка произошла по договору   поручительства, не подлежащим государственной регистрации. В этом же пункте указано, что в таком случае к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах при уступке права (требования) по основному обязательству (кредитному договору), не подлежащему государственной регистрации, обеспеченному залогом, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору залогу  (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента исполнения  обязательства, обеспеченному залогом. Поэтому основания для отказа в удовлетворении ходатайства о замене в реестре должника залогового кредитора его правопреемником на основании договора уступки права (требования) отсутствовали.

Замена кредитора в реестре требований кредиторов должника не приводит к нарушению интересов должника и кредиторов как по текущим, так и по реестровым платежам, поскольку передача одним кредитором другому денежного требования не влияет ни на размер этого требования, ни на объем конкурсной массы.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что  заявление  о  процессуальном    правопреемстве  является  злоупотреблением    правом, подлежит отклонению, поскольку является субъективным мнением самого заявителя жалобы, материалами дела намерение последнего причинить вред должнику или другим кредиторам не подтверждается.

Кроме того, ЗАО  «ЮниКредитБанк», заключая договор поручительства с Камоирано Фердинандо (руководителем ООО «Колумбус»), должен был предполагать, что к данному лицу перейдут права требования в сумме 10 000 000 руб., и должник будет производить оплату как Банку, так и поручителю, исполнившему обязательство.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу   закрытого  акционерного   общества  «ЮниКредитБанк»         следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда  Волгоградской    области от 28 июня         2013   года по делу №А12-4512/12  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         С.Ю. Каплин

А.Ю.  Самохвалова