Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А12-15631/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15631/12

04 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «29»  августа  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» сентября 2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина  С.Ю.,  Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  конкурсного управляющего Каменского А.А.

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 01 июля   2013  года по делу № А12-15631/2012, принятое судьёй Архиповой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Каменского А.А.

об истребовании имущества у ликвидатора Манджиевой Н.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Гранит» (ИНН 2632074963, ОГРН 1052600192017)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 18 июля 2012 года общество с ограниченной ответственностью  «Юг-Гранит» (далее -  ООО «Юг-Гранит»,  должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, определением Арбитражного суда Волгоградской   области от 12  апреля  2013 года конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А.

В Арбитражный суд  Волгоградской  области    обратился    конкурсный управляющий  ООО «Юг-Гранит» Каменский А.А. с заявлением, в котором просил обязать Манджиеву Наталью Александровну передать  конкурсному    управляющему   ООО  «Юг-Гранит»  Каменскому  А.А.    имущество    должника:   огнетушитель,   пылесос,    процессор,  привод,    накопитель,   модуль,   материнскую     плату, сварочный    аппарат, дверь  монолит   подставку,   крестовину   для  корриды.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   01  июля  2013  года  в удовлетворении  заявления  ООО  «Юг-Гранит»  Каменскому  А.А.  отказано.

Конкурсный  управляющий  ООО  «Юг-Гранит»  Каменский  А.А.   не согласился   с принятым судебным актом и обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить  заявленные  требования  в полном  объеме.

ЗАО  «ЭКТИС»    поддерживает  апелляционную  жалобу   по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Манджиева Н.А. возражает  против  удовлетворения   апелляционных  жалоб,  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенные к материалам дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 06  августа  2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи   66 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрашиваемые конкурсным управляющим, предоставляются конкурсному управляющему в течение трех дней со дня получения запроса арбитражного управляющего.

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В обоснование  заявленного  ходатайства   конкурсный  управляющий  ООО  «Юг-Гранит»  Каменский  А.А.  ссылается на  товарные  накладные    и  накладные   на  перемещение  товара,   а также    бухгалтерский    баланс  должника   за  3 квартал    2011   года  с  информацией о  наличии  основных    средств    на сумму  160  тыс.  руб.

В связи  с чем, конкурсный  управляющий  ООО  «Юг-Гранит» Каменский  А.А.  считает  подтвержденным     факт  нахождения  у ООО  «Юг-Гранит»   истребимого  имущества.

Согласно    акту  приема-передачи   от  01 марта  2012 года    руководителем  ООО «Юг-Гранит»   Асряном  А.П.  переданы     ликвидатору  Манджиевой  Н.А.  документы    и печать  ООО «Юг-Гранит».

В суде  первой  инстанции, бывший  руководитель ООО «Юг-Гранит»  Асрян  А.П.    пояснил, что   истребуемое    имущество     было  им  списано   в  2011 году    и новому    руководителю  Манджиевой  А.Н.   не  передавалось.

Согласно   бухгалтерского  баланса   должника по  состоянию на  31 декабря  2011 года, сданного   директором  Асряном  А.П.   в  налоговую  инспекцию 24 февраля  2012 года, у должника  отсутствует    какое-либо  имущество.

В апелляционной  жалобе  конкурсный  управляющий  ООО  «Юг-Гранит»  Каменский  А.А.  указывает на то,  что    имущество  необоснованно  списано.

 Вместе  с тем,    акты  о    списании  имущества  от   30  сентября   2011  года, от   31  мая  2011  года,  от   30  июня  2011  года не  оспорены.

Таким образом, в нарушение статьи   65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Исследовав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд находит, что отсутствуют  доказательства,  подтверждающие     факт   передачи  Асряном  А.П.    имущества ООО  «Юг-Гранит»   Манджиевой  Н.А и  принятия  ею его  в свое    ведение  (акт приема-передачи   имущества,  акт  его    инвентаризации).

В связи  с чем,  отсутствуют  основания  для  удовлетворения  заявления  конкурсного   управляющего  ООО  «Юг-Гранит»   Каменского  А.А.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  конкурсного  управляющего  общества  с ограниченной ответственностью  «Юг-Гранит»  Каменского    А.А.      следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской   области от 01 июля       2013 года по делу  № А12-15631/12  оставить без изменения, апелляционную     жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                          С.Ю.  Каплин

А.Ю. Самохвалова