Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А12-4538/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4538/2013

04 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 сентября  2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013  года по делу №А12-4538/2013 (судья А.Т. Сейдалиева)

по иску муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида № 330 Красноармейского района Волгограда (ОГРН 1023404359417, ИНН 3448017355)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ОГРН 1063444059422)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида №330 Красноармейского района Волгограда (далее - истец, МДОУ детский сад №330 Красноармейского района Волгограда) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее - ответчик, ООО «СтройРесурс») о взыскании неустойки по договору от 27.08.2012 №1310 в размере 64 400 руб. 76 коп.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013  года по делу №А12-4538/2013 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида №330 Красноармейского района Волгограда  неустойку в сумме 64 400 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между МДОУ детский сад общеразвивающего вида №330 Красноармейского района Волгограда (заказчик) и ООО «СтройРесурс» (подрядчик) заключен договор №1310, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания МОУ детского сада №330 Красноармейского района г. Волгограда, расположенного по ул. Пятиморская, 24.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, работы выполняются подрядчиком с момента заключения договора в течение 60 календарных дней.

Согласно пункту 4.1. договора, цена договора составляет 16 134 089 руб. 54 коп.

Пунктом 9.9. договора стороны установили, что в случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 савки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день начисления от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

По мнению истца, ответчиком выполнены работы с нарушением установленного договором конечного срока, данные обстоятельства явились основанием для начисления неустойки.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.11.2012 года, оставшаяся со стороны последнего без ответа. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Заключенный сторонами договор от 27.08.2012 № 1310 является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

  В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору подтверждается материалами дела (акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат: №3 от 31.10.2012, №5 от 31.10.2012, №6 от 15.11.2012, №7 от 16.11.2012, №8 от 20.11.2012, №9 от 21.11.2012, №10 от 29.11.2012, №11 от 29.11.2012, №12 от 05.12.2012, №13 от 06.12.2012, №14 от 11.12.2012, №15 от 11.12.2012, №16 от 19.12.2012, №17 от 19.12.2012, №18 от 19.12.2012, №19 от 21.12.2012, №20 от 21.12.2012, №21 от 21.12.2012, №22 от 21.12.2012, №23 от 29.12.2012, №24 от 21.12.2012, №25 от 21.12.2012, №26от 21.12.2012, №27 от 29.12.2012, №28 от 21.12.2012, №29 от 24.12.2012, №30 от 24.12.2012, №31 от 29.12.2012, №32 от 29.12.2012, №33 от 29.12.2012, №35 от 29.12.2012, №36 от 29.12.2012, №37 от 29.12.2012, №38 от 29.12.2012, №40 от 29.12.2012, №41 от 29.12.2012, №42 от 29.12.2012, №44 от 29.12.2012, №45 от 29.12.2012, №46 от 29.12.2012, №47 от 29.12.2012, №48 от 29.12.2012).

Также о задержках в выполнении работ свидетельствуют письма истца №59 от 06.09.2012 №59, от 17.09.2012 №63.

Невозможность исполнения обязательств по договору в установленный срок ответчик связывает с наличием технических ошибок и не состыковок в проектно-сметной документации. В связи с чем, ответчиком еще до заключения договора были сделаны запросы в МОУ детский сад № 330, в администрацию Волгограда, вместе с тем рассмотрев детально предложенную техническую документацию ООО «СтройРесурс» все же подало заявку на участие в аукционе, выразило свое согласие исполнить обязательства на предложенных конкурсной документацией условиях и заключило спорный договор.

Письмо ответчика от 03.09.2012 года о необходимости проведения дополнительных работ вручено заказчику 26.02.2013 года, претензия от 22.04.2013 о наличии технических ошибок в проектно-сметной документации направлены истцу уже за пределами установленных договором сроков производства работ.

Письмами от 18.09.2012, 22.10.2012, 24.10.2012 ответчик сообщает истцу о выполнении самостоятельных работ по внесению изменений в проект, при этом указывает, что данная обязанность возложено на заказчика.

Таким образом, ответчик в силу добровольно принятых на себя обязательств по договору несет риск неблагоприятных для себя последствий несовершения тех или иных предусмотренных законом действий, которые (в случае их совершения) исключили бы ответственность исполнителя за несвоевременное выполнение работ по договору.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных выше, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик предоставленным ему законом правом приостановить работы в связи с неисполнением истцом встречных обязательств или обнаружения иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, предусмотренных статьями 716, 719 ГК РФ не воспользовался.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не могут быть расценены судом, как обстоятельства отсутствия вины в неисполнении обязательств и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Факт нарушения сроков выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела. Таким образом, оснований для освобождения его от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Представленный истцом расчет неустойки проверен как судом первой так и апелляционной инстанциями и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменении решения суда первой инстанции.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ответчиком согласно чеку-ордеру от 08.07.2013 № 391.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013  года по делу №А12-4538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  Н.А. Клочкова

                                                                                                             Т.Н. Телегина