Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А12-6292/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6292/2013

04 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  04 сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миг» в лице конкурсного управляющего Волкова Виталия Александровича

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2013 года

по делу № А12-6292/2013, (судья Сейдалиева А.Т.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миг» (ИНН 3443060861, ОГРН 1043400251400),

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайн» (ОГРН 1043400327410, ИНН 3444116147),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Миг» (далее - истец, ООО «Миг») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лайн» (далее - ответчик, ООО «Лайн») о взыскании неосновательно обогащения в сумме 120 300 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 759 233 руб. 33 коп.

Ответчик в суде первой инстанции  заявил о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Миг» Волков В. А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2013 года по делу № А12-6292/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, истец указывает необоснованное применение судом первой инстанции срока исковой давности к рассматриваемому спору; кроме того, судом первой инстанции неправомерно не истребованы с ответчика документальное подтверждение или опровержение наличия правоотношений между сторонами: наличия договоров, ценных бумаг.

В отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, решение суда от 29.05.2013 пересматривается по правилам части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2010 по делу № А12-11127/2010 ООО «Миг» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2012 конкурсным управляющим ООО «Миг» утвержден Степанов Олег Георгиевич.

На основании статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ООО «Миг» Степанов О. Г. установил перечисление денежных средств ООО «Миг» ООО «Лайн» в сумме 120 300 000 руб. 00 коп. за период с 25.12.2006 по 05.11.2008, в качестве основания перечисления денежных средств указаны: договор купли-продажи № 16 от 25.12.2006, договор купли-продажи № 17 от 25.12.2006, оплата векселя по договору купли-продажи № 20 от 26.12.2006, оплата векселя по договору купли-продажи № 19 от 26.12.2006, оплата векселя по договору купли-продажи № 26 от 26.12.2006, оплата векселя по договору купли-продажи № 20 от 26.12.2006, оплата векселя по договору купли-продажи № 20 от 26.12.2006.

Документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств по вышеуказанным договорам у истца отсутствуют, по мнению истца, перечисление денежных средств ответчику в заявленной сумме является неосновательным обогащением, данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно неосновательно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договорам купли-продажи.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Указанное также подтверждается сформировавшейся судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Довод жалобы истца о том, что суд не дал оценку договорам купли - продажи, заключенным с ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истцу необходимо было доказать факт оплаты ответчику суммы 120 300 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, что им сделано не было.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в частности истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца.

Кроме того, судом установлено, что истцом для взыскания неосновательного обогащения пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности на предъявление иска, который необходимо исчислять с даты, когда истец узнал о нарушении своего права ответчиком. О пропуске срока исковой давности заявлено ООО «Лайн» в отзыве на исковое заявление (л.д. 116 т. 1).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно применил в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований пропуск истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в соответствии с платежными поручениями перечисление денежных средств произошло 25.12.2006, 26.12.2006, 24.04.2008, 24.09.2008, 24.09.2008, 29.09.2008, 05.11.2008 в назначении платежа указано оплата по договору купли-продажи и оплата векселя по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки.

Годовая бухгалтерская отчетность должна представляться в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, и должна быть утверждена в порядке, установленном учредительными документами организации (пункт 2 статьи 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Истец, при условии надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью организации, при проявлении должной заботливости и осмотрительности при утверждении годовых отчетов предприятия мог и должен был узнать о возникшей задолженности ответчика на основании данных бухгалтерской отчетности.

По мнению судебной коллегии, доказательств перерыва срока исковой давности в деле не имеется.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершенными обязанным лицом действиями, свидетельствующими о признании долга. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства признания суммы неосновательного обогащения ООО «Лайн».

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию об уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На основании изложенного, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств