Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А12-6294/08-С22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г.Саратов, ул.Первомайская, д.74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-6294/08-С22

18 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Базуновой О.С.

при участи в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Волгоград GSM» Карабановой Е.Н., действующей по доверенности от 18.12.2007 г.       № 00002/а,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского межрегионального управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Волгоградской области  (г.Волгоград) 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2008 года по делу      № А12-6294/08-С22 (судья Горбачевский М.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Волгоград GSM» (г.Волгоград)

к Нижне-Волжскому межрегиональному управлению по экологическому и технологическому надзору  Ростехнадзора  по Волгоградской области (г.Волгоград)

о признании незаконными требований о получении лицензии на осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов и предоставлении копии лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов для продления лимитов на размещение опасных отходов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Волгоград GSM» (далее – ЗАО «Волгоград GSM», Общество, заявитель) с заявлением к Нижне-Волжскому межрегиональному управлению по экологическому и технологическому надзору Роспотребнадзора по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконными требований  о получении лицензии на осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов и предоставлении копии лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов для продления лимитов на размещение опасных отходов.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2008г. требования заявителя удовлетворены, требования Управления признаны незаконным. Обжалуемым решением взыскано с административного органа  2000 рублей государственной пошлины.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобы. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ЗАО «Волгоград GSM» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 04 90102 7. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 12 марта 2007 года административным органом отправлено письмо № 604/2307, которым заявителю сообщалось о допущенном им нарушении природоохранного законодательства, а именно отсутствием у предприятия лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.

17 октября 2007 года ЗАО «Волгоград GSM» обратилось к Управлению с заявлением о продлении лимитов на размещение опасных отходов производства и потребления.

Письмом от 20.12.2007 г. № 15-8/990 сообщалось о возвращении технического отчета без пометки о его принятии, в связи с отсутствием в представленных документах лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов ( л.д. 25).

18 марта 2008 года Управлением отказано в рассмотрении вопроса о продлении лимитов на размещение опасных отходов производства и потребления до предоставления лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов (л.д.26).

Не согласившись с указанными требованиями административного органа ЗАО «Волгоград GSM» оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что отказ Управления в продлении срока лимитов на размещение отходов в связи с отсутствии у ЗАО «Волгоград GSM» обязанности по получению лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и  размещению опасных отходов незаконен, поскольку временное размещение образовавшихся от деятельности Общества отходов на его производственных площадках не является самостоятельной деятельностью по размещению отходов,  и представляет собой элемент основной  производственной деятельности заявителя.   

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Волгоград GSM» осуществляет деятельность, в процессе которой образуются отходы, которые оказывают негативное воздействие на окружающую природную среду.

ЗАО «Волгоград GSM» заключены договоры об оказании услуг по сбору, вывозу, и утилизации  отходов с организациями, обладающими соответствующими лицензиями: с ООО «Бам-Актив-Эко»  от 06.07.2005г. № 132 сроком действия до 31.12.2007 г. и с МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» от 29.12.2007 г. № 298 сроком действия до 31.12.2008 г. (л.д. 27-32). 

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» регулирует порядок обращения с отходами, возникающими не только в процессе производства продукции, но и любой деятельности, в ходе которой образуются отходы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ лимит на размещение отходов представляет собой предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории.

В силу вышеуказанной статьи обращением с отходами признается  деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии со статьей 11 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Статьей 18 названного Закона установлено, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшая количество отходов предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами. Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение определяет Правительство Российской Федерации.

Пункт 7 Правил разработки и утверждения нормативов образования и размещения отходов и лимитов на их размещение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 № 461, содержит перечень представляемых в территориальные органы уполномоченного органа сведений и документов, в том числе копии лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов для юридических лиц, осуществляющих деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. В отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность, в процессе которой образуются отходы, подобная обязанность не установлена.

Судами обеих инстанций установлено, что заявитель не осуществлял деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. Образуемые в ходе деятельности Общества отходы передавались специализированным организациям, имеющим соответствующие лицензии.

Учитывая, что деятельность, в процессе которой образуется отходы, не подлежит лицензированию в соответствии с подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ в продлении лимитов на размещение отходов.

Довод административного органа о необходимости получения заявителем лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов на том основании, что осуществляемая им деятельность связана с образованием отходов опасных для здоровья людей и окружающей среды, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку такая обязанность законодательством не предусмотрена.

Кроме того, Управление в апелляционной жалобе ссылается на размещение на территории принадлежащей Обществу объектов размещения отходов, что не соответствует представленным доказательствам, поскольку временное размещение образовавшихся отходов не  является их хранением и захоронением,  следовательно, не требует специально оборудованного сооружения, предназначенное для размещение отходов.

Переход права собственности на отходы от заявителя к организации, осуществляющей соответствующую лицензированную деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов не обязывает лицо к приобретению лицензии на не осуществляемую им деятельность по  сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Учитываемое изложенное, требования административного органа о  получении ЗАО «Волгоград GSM» лицензии на осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов и предоставлении копии лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов для продления лимитов на размещение опасных отходов следует признать незаконными.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на Нижне-Волжское межрегиональное управление по экологическому и технологическому надзору Роспотребнадзора по Волгоградской области. Государственная пошлина уплачена административным органом при подаче апелляционной жалобы согласно платёжному поручению от 08.07.2008 г. № 887.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2008г. по делу          № А12-6294/08-С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                               Т.С. Борисова