Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А12-11419/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11419/2013

05 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2013года.

Полный текст постановления изготовлен «05» сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при   ведении   протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Волгограда - Пацюк Е.В. по доверенности от 28.02.2013 № 05-ид/27; от департамента муниципального имущества администрации Волгограда - Алабужев А.И. по доверенности от 06.08.2012 № 44; от ООО "Центральный рынок" - Ким Ж.Л. по доверенности от 05.03.2013.

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2013 года по делу № А12-11419/2013 (судья Попова Т.В.),

по иску муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок»,                      г. Волгоград (ИНН 3444067718; ОГРН 1023403434823),

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный рынок», г. Волгоград                          (ИНН 3444106332; ОГРН 1033400323604),

третьи лица: Администрация Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444059139;                                        ОГРН 1023403433822),

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград                         (ИНН 3444074200; ОГРН 1023403446362),

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок» (далее Предприятие, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (далее Общество, ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения №5 от 15.09.2009 к договору аренды муниципального недвижимого имущества №800 от 30.05.2003.

Администрация Волгограда, участвовавшая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, до вынесения решения по делу заявила о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Заявление Администрации Волгограда судом удовлетворено. Администрация Волгограда допущена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Решением суда от 28.06.2013 в удовлетворении иска отказано в полном объеме, в связи с чем, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда и Администрация Волгограда обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, спорное имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Советская д. 17, состоящее из здания мясомолочного и овощного цеха закреплено за муниципальным унитарным предприятием «Центральный рынок» на праве хозяйственного ведения на основании договора № 123 от 15.04.2003.

15.05.2003 года администрация города Волгограда постановлением № 611 «О передаче в долгосрочную аренду муниципального имущества, находящегося на балансе муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» выразило согласие на передачу МУП «Центральный рынок» по договору аренды ООО «Центральный рынок» указанного выше недвижимого имущества.

30.05.2003 между МУП «Центральный рынок» (арендодатель) и ООО «Центральный рынок» (арендатор) заключен договор № 800 аренды муниципального недвижимого имущества в соответствии с которым арендатору по акту от 04 июня 2003 переданы в аренду здания мясомолочного и овощного корпусов Центрального рынка города Волгограда, площадью 2 273,3 кв.м и 14 107,7 кв.м соответственно, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17, сроком действия 10 лет.

Условия договора аренды согласованы с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, что подтверждается подписью руководителя и печатью Департамента на договоре.

15.07.2009 г. было подписано дополнительное соглашение № 5 к договору аренды муниципального недвижимого имущества № 800 от 30.05.2003г. В соответствии с пунктом 6.2. дополнительного соглашения срок действия договора аренды был продлен и составил 23 года.

Государственная регистрация договора аренды и оспариваемого дополнительного соглашения произведена в установленном порядке соответственно 6 октября 2003 и 27 января 2010.

Полагая, что дополнительное соглашение заключено в нарушении требований  статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец и Администрация, в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Полномочия собственника Предприятия осуществляет Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, который в силу пунктов 1.1, 1.4 Положения о Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, является структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования городского округа город-герой Волгоград права собственника муниципального имущества Волгограда в части и порядке, определенных в соответствии с действующим законодательством.

Департамент при осуществлении полномочий в области имущественных отношений обеспечивает интересы муниципального образования городского округа город-герой Волгоград.

24.07.2009 МУП «Центральный рынок» направило в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда уведомление о заключении дополнительного соглашения с приложением подписанного сторонами дополнительного соглашения от 15.07.2009 года. Данное обстоятельство при рассмотрении дела не оспаривалось и подтверждено материалами дела. Соответствующих возражений от ДМИ не последовало, что расценивается судом как согласование (одобрение) продления срока действия договора аренды.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград, как собственнику имущества в лице уполномоченного структурного подразделения, было известно о заключении дополнительного соглашения.

При этом, судом первой инстанции отклонен довод  Администрации Волгограда о том, что согласование дополнительного соглашения должно было иметь место со стороны Администрации Волгограда, а не ДМИ.

Так как изначально Администрация разрешила передать имущество в долгосрочную аренду ООО «Центральный рынок», договор аренды согласован от имени публичного собственника одним из его уполномоченных органов - ДМИ, то согласование либо одобрение дополнительного соглашения к договору эти же органом не может расцениваться как нарушение требований ст. 199 ГК РФ.

Кроме того, Администрацией Волгограда не указано, каким образом оспариваемым соглашением нарушены права собственника и как они соответственно будут восстановлены.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости согласования продления срока действия договора аренды с Администрацией Волгограда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1. ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Аналогичное требование содержит ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Пунктами 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", в редакции, действующей на дату заключения спорного дополнительного соглашения, предусмотрено, что   договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" <1>).

Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 15.12.2000 N 21/297 принято положение о порядке предоставления в пользование и изъятия муниципального недвижимого имущества (далее – Положение).

Раздел 2 приведенного Положения регулирует порядок управления и распоряжение объектами муниципального недвижимого имущества.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2.3.2 (в редакции на момент подписания оспариваемого соглашения) передача объекта гражданам и юридическим лицам в аренду на срок более пяти лет, за исключением передачи объекта недвижимого имущества по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды осуществлялась на основании постановления Администрации Волгограда.

Материалы дела не содержат доказательств согласования продления срока действия договора аренды с Администрацией Волгограда.

Однако, с учетом того, что передача спорного объекта в аренду должна быть произведена на основании конкурса либо аукциона на право заключения договоров аренды, а подпунктом «в» пункта 2.3.2 Положения предусмотрена необходимость согласования сделки с Администрацией Волгограда только при отсутствии необходимости проведения торгов, следует, что согласования сделки с Администрацией Волгограда не требовалось.

При обращении в суд первой инстанции  истец и третье лицо с самостоятельными требованиями свои требования о недействительности дополнительного соглашения № 5 к договору аренды муниципального недвижимого имущества № 800 от 30.05.2003г.  обосновали по признаку оспоримости.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель Департамента муниципального имущества администрации Волгограда  дополнительно указал на недействительность спорной сделки по признаку ничтожности, в связи с несоблюдением при заключении сделки норм ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Как уже отмечал суд апелляционной инстанции, договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

 В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ООО «Центральный рынок» заявило об истечении срока  исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ, а также в пункте 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

 Оценивая приведенный довод ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Полномочия собственника Предприятия осуществляет Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, который в силу пунктов 1.1, 1.4 Положения о Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, является структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования городского округа город-герой Волгоград права собственника муниципального имущества Волгограда в части и порядке, определенных в соответствии с действующим законодательством.

Департамент при осуществлении полномочий в области имущественных отношений обеспечивает интересы муниципального образования городского округа город-герой Волгоград.

Как верно установлено судом первой инстанции, 21.07.2009 МУП «Центральный рынок» направило в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда уведомление о заключении дополнительного соглашения с приложением подписанного сторонами дополнительного соглашения от 15.07.2009 года, которое было получено Департаментом 24.07.2009.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела не оспаривалось и подтверждено материалами дела. Соответствующих возражений от ДМИ не последовало, что расценивается судом как согласование (одобрение) продления срока действия договора аренды.

Изложенное позволяет