Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А12-30540/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30540/2012

05 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «05» сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трощенко Алексея Руфаиловича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2013 года,

по делу А12-30540/2012, судья Гладышева О.С.,

по заявлению Трощенко Алексея Руфаиловича, г. Волгоград,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (403243, Волгоградская область, Алексеевский район, х Яминский, ИНН 3401005435, ОГРН 1023405764150),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества коммерческого банка «Михайловский Промжилстройбанк» - Марковина Н.В., действующей на основании доверенности №11-2013 от 08.02.2013,

от Трощенко А.Р. - Шеврина М.С., действующей на основании доверенности от 24.06.2013,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Трощенко Алексей Руфаилович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (403243, Волгоградская область, Алексеевский район, х Яминский, ИНН 3401005435, ОГРН 1023405764150)  несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2013 по делу А12-30540/2012 общество с ограниченной ответственностью «Ключ» (403243, Волгоградская область, Алексеевский район, х. Яминский, ИНН 3401005435, ОГРН 1023405764150) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ключ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Кредиторам ООО «Ключ» поручено провести собрание кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, представить суду протокол собрания кредиторов.

Трощенко А.Р., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2013 и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 262 АПК РФ письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель Трощенко А.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2013 года по делу А12-30540/2012 отменить в части обязания проведения собрания кредиторов и утвердить конкурсным управляющим Шкарупина М.В.

Представитель открытого акционерного общества коммерческого банка «Михайловский Промжилстройбанк» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2013 по делу А12-30540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 в отношении ООО «Ключ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкарупин М.В. Основанием для установления признаков несостоятельности послужило наличие просроченной задолженности перед Трощенко А.Р. по договорам займа в сумме 16302813, 24 руб.

Исходя из отчета временного управляющего и анализа финансового состояния, в ходе процедуры наблюдения выявлена кредиторская задолженность в общей сумме 121432095,70 руб.

Производственная деятельность должником не ведется. Возможность ведения безубыточной деятельности и восстановления платежеспособности не установлена.

По сведениям органа регистрации установлено наличие у должника нескольких объектов недвижимости (здания производственного корпуса, котельной, корпуса розлива в тару, корпуса по производству ароматизатора, пять земельных участков). Также за должником числится три единицы автотранспорта.

В связи с этим временный управляющий считал целесообразным ходатайствовать об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Первым собранием кредиторов ООО «Ключ» от 29.05.2013 приняты решения о возбуждении перед арбитражным судом ходатайства о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, представлении кандидатуры Шкарупина М.В. для утверждения конкурсным управляющим должника.

Конкурсные кредиторы должника не возражали относительно признания должника банкротом.

Поскольку в материалах дела отсутствует ходатайства учредителей ООО «Ключ», третьих лиц о введении финансового оздоровления,   собрания кредиторов о введении процедуры внешнего управления, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьями 52, 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правомерно сделал выводы о возможности признания ООО «Ключ» несостоятельным и открытии конкурсного производства.

Вместе с тем арбитражный суд Волгоградской области не принял во внимание решение первого собрания кредиторов должника от 29.05.2013 об избрании кандидатуры конкурсного управляющего в связи с неправильностью подсчета голосов кредитора Болотина Ю.О. и не разрешил вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Поручая кредиторам должника провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, арбитражный суд Волгоградской области не учел положений абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме закона в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Отсутствие подобного указания в решении суда привело к проведению конкурсными кредиторами должника нескольких собраний, решения которых впоследствии были оспорены.

Однако, в связи с утверждением определением арбитражного суда от 27.06.2013 кандидатуры Лукьянова В.Ф. конкурсным управляющим, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи с изложенными выше обстоятельствами. Тем более, что обоснованность признания должника банкротом, по сути, не оспаривалась кредиторами.

Правомерность и обоснованность утверждения кандидатуры Лукьянова В.Ф. конкурсным управляющим должника подлежит проверке при рассмотрении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2013.

В ходе же рассмотрения апелляционной жалобы на решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства с учетом невозможности направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции отсутствует процессуальная целесообразность отмены обжалуемого судебного решения в части не разрешения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

При наличии определения арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2013 об утверждении кандидатуры Лукьянова В.Ф. конкурсным управляющим должника, возможная отмена решения об открытии конкурсного производства не приведет к восстановлению нарушенного, по мнению заявителя апелляционной жалобы, права и законного интереса, так как суд апелляционной инстанции не вправе в рассматриваемом случае определить иную кандидатуру конкурсного управляющего.

Соответствующий вопрос подлежит разрешению в самостоятельном судебном порядке.

Не принимая во внимание решение первого собрания кредиторов должника от 29.05.2013 в части избрания кандидатуры конкурсного управляющего, арбитражный суд правомерно исходил из того, что временный управляющий не правильно определил количество голосов, которыми мог голосовать кредитор Болотин Ю.О.

Так, согласно постановлению Двенадцатого арбитражного суда от 03.09.2013 по настоящему делу, принятому по итогам рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013 о включении в реестр требований Болотина Ю.О., материалам дела, задолженность ООО «Ключ» в суме 49796855,09руб. складывалась из 33344788,45руб.-основного долга, 16452066,64руб.-процентов за пользование денежными средствами.

Указанные проценты, в свою очередь, имеют разную природу и характер происхождения. В частности, проценты по договорам займа от 04.08.2009 №09/2009, от 14.04.2009 №13/04, от 16.12.2008 №16/12/2008, от 17.12.2008 №17/12/2008 были начислены в размере 22% годовых в порядке статьи 809 ГК РФ (как проценты за пользование займом). Сумма данных процентов установлена судом апелляционной инстанции в размере 851889,83руб.

Проценты, исчисленные по договору от 10.04.2009, представляют собой штрафные санкции за не надлежащее исполнение ООО «Ключ» обязательств по выплате задолженности в размере 32240428,53руб.

Данные выводы изложены в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 и являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем характер установленных судом первой инстанции процентов прослеживается из первичной документации, имеющейся в материалах дела о банкротстве.

Пунктом 3.2 договора от 10.04.2009, являющегося не договором цессии, а сделкой, направленной на установление задолженности по ранее возникшим обязательственным отношениям, предусмотрено начисление 22% годовых в случае нарушения ООО «Ключ» сроков выплаты определенной сторонами задолженности.

Подобные условия были направлены на установление гражданско-правовой ответственности ООО «Ключ» за не надлежащее исполнение обязательств по погашению долга в размере 32240428,53 руб.

Следовательно, проценты в сумме 14531161,81 руб., начисленные за не своевременный возврат долга, представляют собой неустойку, определенную сторонами сделки в размере 22% годовых от суммы долга.

Принимая во внимание изложенное, Болотин Ю.О. вправе был голосовать на собрании кредиторов 29.05.2013 суммой основной задолженности, не превышающей 34196677,83 руб.

В этом случае сумма голосов ФНС России, Болотина Ю.О., Трощенко А.Р. не позволяла принять положительное в их пользу решение против голосов ОАО КБ «Михайловский» и Завьялова Д.О.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2013 года по делу А12-30540/2012 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Ю. Каплин

Судьи:                                                                                                           О.В. Грабко

                                                                                                                        А.Ю. Самохвалова