Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А12-3923/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3923/2013

05 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей  Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду – Дьяков Д.П. по доверенности от 25.06.2013,

от  отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду – Сидилев И.Н. по доверенности от 21.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду

на решение  арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2013 года по делу № А12-3923/2013 (судья Маслова И.И.)

по заявлению администрации Волгограда, ОГРН 1023403433822, ИНН 344459139 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (г. Волгоград) по делу об административном правонарушении,

заинтересованные лица: Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557 (г. Волгоград),

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (г. Волгоград),

Главное управление Министерства внутренних дел России по Волгоградской области (г. Волгоград),

Муниципальное учреждение коммунального-дорожного строительства, ремонта и содержания, ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252 (г. Волгоград),

Муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда, ОГРН 1023404243565,  ИНН 3446800264 (г. Волгоград),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду от 11 февраля 2013 года № 34АА070373 о привлечении администрации Волгограда к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2013 года заявление администрации Волгограда удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление ОГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления администрации Волгограда.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21 января 2013 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду Косолюкиным В.В. в ходе повседневного надзора за состоянием и содержанием улично-дорожной сети города Волгограда выявлено, что в городе Волгограде, на проезжей части дороги по ул. Кирова, в границах от ул. 64 Армии до ул. Писемского, имеются многочисленные повреждения дорожного покрытия (ямы), размеры которых превышают предельно допустимые нормы ГОСТ Р 50597-93 (140см.х120см.х7см.; 130см.х100см.х.6см.; 170см.х150см.х8см.; 60см.х160см.х9см.), отклонение крышки люка относительно уровня дорожного покрытия более 2 см. Кроме того не приняты меры по обеспечению безопасного движения транспортных средств – отсутствуют технические средства организации дорожного движения, информирующие водителей об опасности.

Результаты осмотра оформлены соответствующими актами, в ходе осмотров производилась фотосъемка. Замеры производились рулеткой.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см., ширине - 6 см и глубине – 5 см. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см.

По мнению административного органа, выявленные нарушения являются  нарушением пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О безопасности дорожного движения».

В связи с выявленными нарушениями, 08.02.2013 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Администрации по ст. 12.34 КоАП РФ с участием представителя Администрации по доверенности.

Дело об административном правонарушении в отношении администрации Волгограда рассмотрено от 11.02.2013 государственным инспектором дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Косолюкиным В.В., по результатам которого, административным органом принято постановление №34АА070373  о привлечении администрации к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и полагая, что указанное постановление затрагивает права администрации в сфере экономической деятельности,  администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не доказала вину администрации в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ является нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии либо непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, являются лица (должностные, юридические), ответственные за состояние дорог.

В качестве основания привлечения Администрации Волгограда к административной ответственности, ДН ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду руководствовалось положениями п. 3.1.2, п. 3.1.10, п. 3.1.11 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», нормами Федерального закона «О безопасности дорожного движения»№ 196-ФЗ, Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ, сведениями из реестра автомобильных дорог Волгограда, утвержденного постановлением главы Волгограда от 16.10.2008 № 2143.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 14 указанного Федерального закона планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Указанные же органы в соответствии со ст. 13.1. Закона обеспечивают муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (ст.15 Федерального закона № 257-ФЗ).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из ст. 5 Устава города-героя Волгограда, принятого Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005 № 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении