Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А12-8002/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8002/2013

05 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Антоновой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чапаевское"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2013 года по делу №А12-8002/2013 (судья Сапронов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроМир" (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 6 Автодорога д. 31В,.ИНН 3435061678, ОГРН 1033400016671)

к открытому акционерному обществу "Чапаевское" (ИНН 3407008489, ОГРН 1023404974141, 403761, Волгоградская обл., Жирновский р., с. Александровка, ул. Центральная)

о взыскании 1 013 306,47 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроМир» (далее ООО «АгроМир», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Чапаевское" (далее ОАО "Чапаевское", ответчик) о взыскании задолженности по договору №ЗЧ 12/13-4065 от 19.01.2010 года в размере 950 925,10 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 57 641,73 руб., задолженности за поставленный товар по товарной накладной №РУ-2227 от 05.12.2012 года в размере 4 620,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120,70 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Чапаевское" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2013 года по делу №А12-8002/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить взыскиваемую сумму неустойки как несоразмерную сумме исковых требований, уменьшить взыскиваемую сумму государственной пошлину в связи с отсутствием денежных средств.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что установленная договором неустойка является несоразмерной нарушенным обязательствам.

По мнению заявителя, истец не представил доказательств, что просрочка оплаты ответчиком по договору причинила ему ущерб, который соответствует спорной сумме.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «АгроМир» не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «АгроМир» (поставщик) и ОАО «Чапаевское» (покупатель) 19.01.2012 г. заключен договор поставки №ЗЧ 12/13-4065, согласно которому поставщиком в адрес покупателя осуществлялась поставка запасных частей к сельхозтехнике, автотранспорту, сельхозмашинам, двигателям, масла, горюче-смазочные материалы, шины и иной товар, согласованный сторонами.

Истец произвел отгрузку товара в адрес ответчика 16.07.2012 г., 19.07.2012 г., 26.07.2012 г., 01.08.2012 г., 08.08.2012 г., 10.08.2012 г., 20.08.2012 г., 24.08.2012 г., 27.08.2012 г., 03.09.2012 г., 21.09.2012 г., 28.09.2012 г., 05.10.2012 г., 06.10.2012 г., 23.10.2012 г.. 25.10.2012 г.. 29.10.2012 г., 06.11.2012 г., 26.11.2012 г., 30.11.2012 г., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: №№ РУ-1266, РУ-1267, РУ-1289, РУ-1291, РУ-1352, РУ-1353, РУ-1409, РУ-1411, РУ-1458. РУ-1459, РУ-1460, РУ-1489, РУ-1490. РУ-1551, РУ-1553, РУ-1593, РУ-1594. РУ-1606, РУ-1664, РУ-1830, РУ-1832, РУ-1899, РУ-1900, РУ-1944, РУ-1945, РУ-1952. РУ-2045. РУ-2046, РУ-2058, РУ-2060, РУ-2065, РУ-2066, РУ-2096, РУ-2097, РУ-2185. РУ-2186. РУ-2219, РУ-2218 на общую сумму            954 064,18 руб.

Товар получен ответчиком в полном объеме, без претензий относительно качества, количества поставленного товара.

Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата полученного товара произведена частично в сумме 3 139,08 руб. платежным поручением №617 от 15.10.2012 г. Задолженность составила 950 925,10 руб.

Истцом в адрес ответчика также поставлен товар по разовой сделке 05.12.2012 г. по товарной накладной № У-2227 на сумму 4 620 руб. Указанный товар до настоящего времени также не оплачен.

Полагая, что ответчиком не исполнены договорные обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Установив факт неисполнения обязательств по оплате в установленный договором срок, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в части по следующим основаниям.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается факт просрочки оплаты за поставленный товар в соответствии с договором поставки от 19.01.2012 г.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 7.4. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных п. 3.3. договора поставки покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,04 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится по истечении 5 календарных дней после окончания срока, предусмотренного п. 3.3. договора поставки.

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом рассчитана неустойка за период с 21.08.2012 по 29.03.2013 в размере 57 641,73 руб.

Расчет суммы неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного ответчик по делу, рассматриваемому арбитражным судом, не заявлявший при рассмотрении дела в первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, не вправе заявлять такое ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

Также ответчиком в суде первой инстанции не заявлено об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления уплачена истцом в полном объеме.

Следовательно, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суду надлежало решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета суммы, превышающей размер, до которого была бы уменьшена государственная пошлина.

Между тем основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для рассмотрения и удовлетворения такого ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в указанных размерах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Чапаевское" без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2013 года по делу №А12-8002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Чапаевское" (ИНН 3407008489, ОГРН 1023404974141) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

О.И. Антонова