Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А12-32004/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32004/2012

05 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05»  сентября 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «05»  сентября  2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина  С.Ю., Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу Габриеляна Ваге Арамовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской   области от 30 июля 2013  года по делу № А12-32004/2012, принятое судьёй Савицкой Е.В. 

по результатам процедуры наблюдения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мхитаряна Ханика Ваниковича (400078, г. Волгоград, ул. Обороны Севастополя, д.55; ИНН 301300014131, ОГРНИП 304302234800051)

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного   суда  Волгоградской  области от   19 марта   2013  года   в отношении    индивидуального  предпринимателя  Мхитаряна  Ханика  Ваниковича  (далее  -  ИП  Мхитарян  Х.В., должник) введена    процедура    наблюдения,    временным    управляющим    утверждена  Чельцова  Н.А.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  30 июля  2013  года суд  обязал временного  управляющего провести собрание    кредиторов,    заблаговременно    представить    в суд    протокол    первого   собрания   кредиторов, уведомления   о  проведении     собрания    кредиторов,    журнал    регистрации участников   собрания,    бюллетени     для голосования, отчет    временного  управляющего, реестр    требований    кредиторов,    анализ   финансового   состояния  должника. Судебное  заседание   по  рассмотрению    результатов  процедуры  наблюдения    должника    отложено  на  21  августа   2013  года.

Габриелян  Ваге  Арамович  (далее -  Габриелян  В.А.)   не согласился  с   принятым судебным актом и обратился   в суд с апелляционной жалобой, в которой   просит отменить определение  суда первой инстанции в части  обязания    временного  управляющего  ИП  Мхитарян   Х.В.   провести  первое  собрание    кредиторов до   21  августа  2013   года.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные  лица возражений против этого не заявили и на проверке законности определения  суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие  в деле,   в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми  уведомлениями,  приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 24 августа      2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 7 настоящего Кодекса арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в статье 75 Закона о банкротстве, по окончании наблюдения арбитражный суд выносит судебный акт о введении последующей процедуры банкротства на основании решения первого собрания кредиторов, к компетенции которого в силу пункта 1 статьи 73 названного Закона относится рассмотрение этого вопроса.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд может реализовать предоставленное ему данной нормой право в случае, если на момент проведения первого собрания кредиторов не будут рассмотрены требования кредиторов, предъявленные к должнику в установленный срок.

Как  следует  из  материалов  дела,   определением  Арбитражного    суда  Волгоградской  области  27   июня   2013 года  Мхитаряну  Э.Х отказано   в удовлетворении    требований   о  включении    в реестр    требований    кредиторов  ИП  Мхитарян  Х.В.    в сумме   2 700 000 руб.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   19  июля  2013  года   Габриеляну  В.А.    отказано    в удовлетворении   требований    о  включении    в реестр    требований    кредиторов  ИП   Мхитарян  Х.В.    н  сумму  13 981 250  руб.

В связи  с тем,  что  Габриелян  В.А.,  Мхитарян Э.Х.  подали апелляционные жалобы на определения  суда  первой  инстанции, Габриелян  В.А.  считает,  что   проведение  первого  собрания  кредиторов должника  невозможно, поскольку в  случае отмены обжалуемых судебных актов по вопросу включения в реестр требований кредиторов будет нарушен баланс распределения голосов конкурсных кредиторов на первом собрании кредиторов.

Исходя из основания заявленного требования - пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

То есть, в соответствии с этой нормой права отложение проведения первого собрания кредиторов осуществляется по определению арбитражного суда об отложении рассмотрения дела и при наличии необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок в порядке статьи Закона о банкротстве. На основании данного определения суда временный управляющий обязан отложить проведение первого собрания кредиторов.

Обжалование определений о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника не является основанием для отложения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Между  тем,  требования   Мхитарян  Э.Х.  и требования  Габриелян  В.А.  рассмотрены  судом  первой  инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможной отмене обжалованных в порядке апелляционного производства определений о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника и нарушении баланса распределения голосов между конкурсными кредиторами на первом собрании кредиторов основаны на предположениях, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

Принимая во внимание, что заявитель не доказал обоснованности своего ходатайства (необходимости отложения проведения первого собрания кредиторов в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве), у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения  проведения  первого  собрания  кредиторов  должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу в обжалуемой  части судом  первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу  основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Габриеляна  Ваге  Арамовича следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным ом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской   области от 30  июля  2013 года по делу №А12-32004/12 в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         С.Ю.  Каплин

А.Ю.  Самохвалова