Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А12-26557/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26557/2012

05 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И., 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2013 года

по делу № А12-26557/2012, принятое судьёй Моториной Е. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная специализированная организация» о взыскании судебных расходов по делу №А12-

26557/2012 по исковому заявлению комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464),

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная специализированная организация» (ИНН 3435049744, ОГРН 1103435002406),

о взыскании 676 906 рублей 74 копеек,

УСТАНОВИЛ:

            Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее тексту – истец, комитет) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная специализированная организация» (далее по тексту – ответчик, ООО «ЮСО») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 639 109 рублей 51 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 797 рублей 23 копеек.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2013 года по делу №А12-26557/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года, в удовлетворении заявленных требований комитета было отказано в полном объёме.

Впоследствии, ООО «ЮСО» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с комитета судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24 июня 2013 года заявленные требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в  размере 50 000 рублей как чрезмерные, ввиду несложности дела.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению,  исходя из следующего.         

Согласно положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в заявленном ответчиком размере, обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 112 АПК РФ и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные; командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05 декабря 2007 года  №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства:

            - договор оказания юридических услуг от 18 января 2013 года № 22, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Вердиктъ» (исполнитель) и ООО «ЮСО» (заказчик),

            -  платёжное поручение от 26 марта 2013 года № 9 на сумму 50 000 рублей,

-  акт выполненных работ от 01 марта 2013 года.

При этом, в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом характера спора, объёма выполненных работ представителем, фактически затраченного времени, продолжительности (участие представителя в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции) и сложности рассматриваемого дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, с учётом отсутствия со стороны истца возражений относительно завышенности расходов на оплату услуг представителя, правомерно признал расходы ООО «ЮСО» по оплате услуг представителя в сумме 50 000  рублей обоснованными, разумными и подлежащими возмещению.

            Ссылка заявителя жалобы на решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2010 года «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, согласно которым оплата участия в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции составляет 40 000 рублей, не принимается судебной коллегией, поскольку, содержащиеся в них расценки стоимости юридических услуг носят общий характер, являются ориентировочными и не учитывают особенности и сложность конкретных арбитражных дел.

Кроме того, ответчик, заявляя о завышении судебных издержек в размере 50 000 рублей и о необходимости снижения их размера, вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 АПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции соответствующих доказательств чрезмерности данного размера судебных расходов не представил, равно, как и не представил свой расчёт стоимости услуг, оказанных представителем истца в рамках рассматриваемого дела, не обосновал сумму расходов, подлежащая по его мнению возмещению и являющаяся разумной и соразмерной.

   Ссылка ответчика на то обстоятельство, что дело не представляло особой сложности и трудности,  так же не может быть принята во внимание, поскольку является выражением субъективного мнения участника процесса.

            Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2013 года по делу № А12-26557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак  

                                                                                                                      В. Б. Шалкин