Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А12-30540/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30540/2012

05 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «05» сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трощенко Алексея Руфаиловича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2013 года,

по делу А12-30540/2012, судья Гладышева О.С.,

по заявлению Трощенко Алексея Руфаиловича, г. Волгоград,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (403243, Волгоградская область, Алексеевский район, х Яминский, ИНН 3401005435, ОГРН 1023405764150),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества коммерческого банка «Михайловский Промжилстройбанк» - Марковина Н.В., действующей на основании доверенности №11-2013 от 08.02.2013,

от Трощенко А.Р. - Шеврина М.С., действующей на основании доверенности от 24.06.2013,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2013 по делу № А12-30540/12 общество с ограниченной ответственностью «Ключ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего отложено на 25.06.2013, кредиторам ООО «Ключ» поручено провести собрание кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, представить суду протокол собрания кредиторов.

21.06.2013 в Арбитражного суда Волгоградской области от конкурсного кредитора ОАО КБ «Михайловский ПЖСБ» поступил протокол собрания кредиторов от 19.06.2013 о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Лукъянова Валерия Федоровича, члена НП МСРО «Содействие».

24.06.2013 в Арбитражного суда Волгоградской области от конкурсного кредитора Завьялова Д.О. поступил протокол собрания кредиторов от 24.06.2013 о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Лукъянова Валерия Федоровича, члена НП МСРО «Содействие».

24.06.2013 в Арбитражного суда Волгоградской области от представителя конкурсного кредитора Трощенко А.Р. поступил протокол собрания кредиторов от 24.06.2013 о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Шкарупина Максима Вячеславовича, члена НП СРО «СЦЭАУ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2013 по делу А12-30540/2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью ««Ключ» (403243, Волгоградская область, Алексеевский район, х. Яминский, ИНН 3401005435, ОГРН 1023405764150) утвержден Лукьянов Валерий Федорович - член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Трощенко А.Р., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2013 и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсным управляющим ООО «Ключ» Лукьяновым В.Ф. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Трощенко А.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2013 по делу А12-30540/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества коммерческого банка «Михайловский Промжилстройбанк» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2013 по делу А12-30540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд  считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2013 по настоящему делу ООО «Ключ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

При этом арбитражный суд не принял во внимание решение первого собрания кредиторов должника от 29.05.2013 об избрании кандидатуры конкурсного управляющего в связи с неправильным подсчетом количества голосов, присутствовавших на собрании конкурсных кредиторов.

В процедуре конкурсного производства кредиторами ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» и Завьяловым Д.О. 19.06.2013 и 24.06.2013 проведены собрания кредиторов ООО Ключ», на которых приняты решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф., являющегося членом НП МСРО «Содействие».

Также в суд представлен протокол собрания кредиторов должника от 24.06.2013, проведенного кредиторами Трощенко А.Р. и Болотина Ю.О. о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Шкарупина М.В., являющегося членом НП СРО «СЦЭАУ».

Правомерность и обоснованность решений, принятых на собраниях кредиторов 19.06.2013 и 24.06.2013 проверялась арбитражным судом Волгоградской области.

Исходя из определения от 19.07.2013 по настоящему делу, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение, арбитражный суд Волгоградской области признал не обоснованными доводы Трощенко А.Р. о созыве и проведении собраний кредиторов  19.06.2013 и 24.06.2013 с нарушением требований Закона о банкротстве.

В настоящем споре арбитражный апелляционный суд не вправе повторно оценивать, установленные ранее судом обстоятельства созыва и проведения вышеуказанных собраний.

Так, в частности, Арбитражный суд Волгоградской области установил, что Трощенко А.Р. извещался надлежащим образом о проведении собраний кредиторов путем направления телеграмм. На момент проведения данных собраний кредиторов ОАО КБ «Михайловский» являлось конкурсным кредитором должника с суммой задолженности 51378234,55 руб. Присутствовавшие на собрании кредиторы обладали голосами, превышающими 50% от общего количества голосов, что свидетельствует о наличии кворума. Решения об избрании кандидатуры арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Ссылки на невозможность принятия участия залогового кредитора ОАО КБ «Михайловский» в голосовании не состоятельны.

Действительно, в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве залоговый кредитор обладает правом голоса на собраниях кредиторов только в процедурах наблюдения и финансового оздоровления.

Однако, заявителем жалобы не учтено, что в процедуре наблюдения решение по выбору кандидатуры конкурсного управляющего должника признано не правомерным.

По сути решение об избрании кандидатуры арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. от 19.06.2013 являлось первым легитимным решением. Поскольку ОАО КБ «Михайловский» вправе было в процедуре наблюдения выражать свою волю по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего, то принятие соответствующего решения уже в ходе конкурсного производства не должно было формально зависеть от действовавшей на тот момент процедуры банкротства.

После получения статуса конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, ОАО КБ «Михайловский» вправе было рассчитывать на возможность собственного влияния на разрешение вопроса об избрании кандидатуры арбитражного управляющего в следующей после наблюдения процедуре банкротства.

При этом необходимо учитывать, что признавая должника несостоятельным (банкротом), арбитражный суд Волгоградской области не разрешил вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Таким образом, по вопросу об избрании кандидатуры конкурсного управляющего голоса ОАО КБ «Михайловский» должны были учитываться с учетом общей суммы задолженности, вне зависимости от суммы, обеспеченной залогом.

Проводя собрание кредиторов, созванное по инициативе Трощенко А.Р., голоса ОАО КБ «Михайловский» не учитывались пропорционально сумме долга, включенного в реестр. Тогда как голоса Болотина Ю.О. напротив учитывались без вычета суммы штрафных санкций.

Подобный не правильный подсчет голосов привел к тому, что собрание кредиторов, проведенное по инициативе Трощенко А.Р. в отсутствие Завьялова  Д.О. и ОАО КБ «Михайловский», не обладало кворумом, что исключает действительность, принятых на данном собрании решений.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о возможности утверждения Лукьянова В.Ф. конкурсным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

Решения собрания кредиторов, принятые в отсутствие кворума, являются недействительными вне зависимости от обжалования их в судебном порядке. Арбитражный суд в каждом конкретном случае вправе дать самостоятельную оценку легитимности решений собрания кредиторов с учетом наличия кворума.

Описки, допущенные в мотивировочной части обжалуемого определения суда, могут быть устранены в порядке статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2013 года по делу №А12-30540/2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Ю. Каплин

Судьи:                                                                                                           О.В. Грабко

                                                                                                                        А.Ю. Самохвалова