Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А06-2642/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2642/2013

05 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Луговского Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда России в Советском районе г. Астрахани

на решение арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2013 года

по делу № А06-2642/2013, (судья  Д.Н.Блажнов), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Пенсионного Фонда России в Советском районе г. Астрахани (ИНН 3015056763, ОГРН 1033000803813)

к  Государственному предприятию Астраханской области «Астраханьавтодорпроект» о взыскании 15 015 рублей 90 копеек

УСТАНОВИЛ:

            Управление Пенсионного фонда России в Советском районе г. Астрахани обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Государственному предприятию Астраханской области «Астраханьавтодорпроект» о взыскании 15 015 рублей 90 копеек, которое принято к производству арбитражного суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

            Решением арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2013 года

по делу № А06-2642/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Пенсионного Фонда России в Советском районе г. Астрахани обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, по факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования УПФР в Советском районе г. Астрахани составлен Акт № 13 от 08.02.2012г. и принято Решение № 13 от 13.03.2012г. По принятому Решению и Требованию Государственное предприятие Астраханской области "Астраханьавтодорпроект" (ГПАО "Астраханьавтодорпроект") должно было уплатить 10 процентов причитающихся в Пенсионный фонд РФ за отчетный период платежей ( финансовая санкция ) за 3 квартал 2011 года - 15015,90 руб. (л.д. 16, 20, 25).

            Поскольку финансовая санкция в сумме 15 015,90  руб. в бюджет Пенсионного фонда РФ не  была перечислена, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Апелляционный суд считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            Порядок проведения проверок плательщиков страховых взносов, оформление результатов проверки и порядок привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах регулируются Федеральным законом от 24.07.2009г. № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

            Согласно части 5 статьи 34 Закона N 212-ФЗ лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы. В силу части 3 статьи 38 Закона N 212-ФЗ акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем).

            Согласно части 2 статьи 39 Закона N 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Кроме того, частью 3 статьи 39 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. При этом неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), не является препятствием для рассмотрения материалов проверки только в том случае, если это лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

            Суд первой инстанции верно указал, что акт камеральной проверки от 08.02.2012 №13 составлен фондом в отсутствие ответчика либо его представителя.

            Вышеназванные материалы камеральной проверки рассмотрены Управлением в отсутствие ответчика либо его представителя и, как следствие, решение о привлечении ответчика к ответственности в виде штрафа принято заявителем также в отсутствие ответчика.

            Заявитель в качестве извещения ответчика о дате рассмотрения акта камеральной проверки  представил в материалы дела  реестр внутренних почтовых отправлений от 11.02.2012 (л.д.18).

            Однако суд первой инстанции правомерно установил, что указанное обстоятельство само себе не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о дате рассмотрения акта камеральной проверки, поскольку положение о том, что направленное по почте заказным письмом уведомление о рассмотрении материалов проверки считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, применению не подлежит в силу отсутствия такового в Законе N 212-ФЗ (Постановление ФАС Поволжского округа от 10.03.2009 г. № А55-10402/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.05.2012 г. № А53-23541/2011).

            Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении акта камеральной проверки.

            Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку в материалах деда отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие получение ответчиком извещения о рассмотрении материалов проверки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю во взыскании с ответчика штрафа, начисленного незаконным решением.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

            Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2013 года по делу № А06-2642/2013, принятое  в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                       

                Н.В.Луговской