Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А57-3473/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3473/2013

05 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  05 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании:  представителей открытого акционерного общества «ПРОМФИНСТРОЙ» Жердева О.А., действующего по доверенности от 10.06.2013, Скворцова А.В., действующего по доверенности от 16.04.2013, представителей открытого акционерного общества «Промстрой» Ежова В.В., действующего по доверенности от 06.02.2013 № 06-02/2013-05, Победновой С.С., действующей по доверенности от 13.05.2013 № 13-05/2013-01, Горяева Ц.Н., действующего по доверенности от 01.04.2013 № 01-04/2013-10, Мосейчук А.Н. по доверенности от 26.07.2013 № 26-07/2013-01, представителя открытого акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» Руди А.А., по доверенности от 22.11.2012 № 22/255,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ПРОМФИНСТРОЙ», (город Москва, ОГРН 1027739554182, ИНН 7707088732), 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2013 года по делу № А57-3473/2013,  принятое судьей П.М. Безруковым,

по иску открытого акционерного общества «Промстрой», (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нягань, ОГРН 1028601499189, ИНН 8610000479),

к открытому акционерному обществу «ПРОМФИНСТРОЙ», (город Москва, ОГРН 1027739554182, ИНН 7707088732),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Саратовский нефтеперерабатывающий завод», город Саратов,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Промстрой" (далее - ОАО "Промстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ПРОМФИНСТРОЙ" (далее - ОАО "ПРОМФИНСТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 83 226 690 руб. 05 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.04.2013 года привлечено к участию в деле ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2013 года по делу № А57-3473/2013 суд взыскал с открытого акционерного общества "ПРОМФИНСТРОЙ" (ОГРН 1027739554182; ИНН 7707088732), город Москва в пользу открытого акционерного общества "Промстрой" (ОГРН 1028601499189; ИНН 8610000479), Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань задолженность по договору от 17.05.2011 N 155-05/2011 ИЗО/С в размере 83 226  690 руб. 05 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ПРОМФИНСТРОЙ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

        Заявитель апелляционной жалобы считает, что договором определены условия, при которых размер Кди подлежит пересмотру для приведения в соответствие расчётной стоимости работ к ориентировочной стоимости договора.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители открытого акционерного общества «ПРОМФИНСТРОЙ» поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители открытого акционерного общества «Промстрой» возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2011 года ОАО "ПРОМФИНСТРОЙ" (генподрядчик) и ОАО "Промстрой" (подрядчик) заключили договор N 155-05/2011 ИЗО/С, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Комплекс изомеризации пентан - гексановой фракции" на основании задания генподрядчика в соответствии с договором и рабочей документации.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, подрядчик в установленные в Приложении N 3 к договору сроки и пределах ориентировочной стоимости договора выполнит все работы в объёме, определенном в пункте 2.1. договора.

В пункте 3.1. договора стороны установили, что на момент заключения договора ориентировочная стоимость договора определяется Протоколом соглашения об ориентировочной стоимости договора (Приложение N 5) и составляет 1 332 062 588 руб. Генподрядчик предоставляет подрядчику локальные сметные расчеты, выпущенные проектным институтом, на выполнение работ согласно графика выдачи рабочей документации (Приложение N 2 к договору), которые с момента утверждения их генподрядчиком приобретают силу и становятся частью договора, подтверждающей согласованную сторонами стоимость работ. При этом окончательная стоимость работ не может превышать ориентировочную стоимость, указанную в Распределении ориентировочной стоимости договора и графика объема финансирования (Приложение N 1 к договору). При утверждении сметной документации допускается изменение стоимости работ по разделам, как в сторону уменьшения, так и увеличения, но не выше общей ориентировочной стоимости работ, зафиксированной в Распределении ориентировочной стоимости договора и графика объема финансирования (Приложение N 1 к договору). В случае превышения общей фактической стоимости работ по объектам строительства, выявленной в ходе выпуска рабочей документации, относительно Ориентировочной стоимости работ по объектам строительства, указанной в приложении N 1, стороны приступают к выполнению вышеуказанных работ после согласования стоимости выполнения работ данных видов работ сторонами.

Согласно пункту 4.1. договора, оплата выполненных работ согласно графику выполнения работ (приложение N 3) и принятых генподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком поэтапно в течение 60 календарных дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленной подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); отчета о ходе поставки подрядчиком оборудования и материалов (приложение N 12); акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35 Госкомстата РФ, приложение N 8); накладной на отпуск материалов на сторону (форма N М-15). Под этапом понимается содержание и объем работ, выполненных подрядчиком за один месяц с 1 по последнее число месяца.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, работы, предусмотренные договором по объекту и выполняемые подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (Приложение N 3) должны быть полностью завершены не позднее 10.08.2012 года.

Стороны согласовали методику определения стоимости строительства объекта (Приложение N 4 к договору), в которой предусмотрели, что стоимость работ рассчитывается базисно-индексным методом в соответствии с действующей сметно-нормативной базой 2001 года по ценообразованию в отношении строительно-монтажных работ, утвержденных Госстроем и Министерством регионального развития РФ. В пункте 7 указанной Методики генподрядчик и подрядчик установили договорной индекс перевода цен в текущие цены - Кди в размере 7,5 к базовой стоимости локальных сметных расчетов (проектные сметы в базе 2001 года) и перерасчет размера Кди будет произведен после выдачи всей проектной документации, но не позднее 15 ноября 2011 года для корректировки расчетного индекса для приведения в соответствие расчетной стоимости к стоимости договора.

01 ноября 2011 года генподрядчик и подрядчик подписали дополнительное соглашение N 3 к договору, в котором изменили приложение N 4А "Методика определения стоимости строительства" к договору подряда и изложили его в редакции Приложения N 4Б. В пункте 3 данного соглашения стороны установили, что дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с начала срока выполнения работ по договору подряда.

Согласно Методике определения стоимости строительства (приложение N 4Б), договорной индекс перевода цен в текущие цены - Кди принят и согласован сторонами в размере 9,2 к базовой стоимости локальных сметных расчетов (проектные сметы в базе 2001 года), кроме работ по устройству свайных полей по следующим объектам: "Центральная операторная", "Механическая мастерская", Факельная установка блоки N 004, 005, 007, 008, 016, договорной индекс которым определяется в соответствии с приложением N 1 "Распределение предельной стоимости договора и График объема финансирования". Изменение размера Кди будет произведен после выдачи всей проектной документации согласно Приложению N 2, но не позднее 25 февраля 2012 года для корректировки расчетного индекса и для приведения в соответствие расчетной стоимости работ к стоимости договора.

В сентябре 2012 года истец выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 228 534 279 руб. 90 коп., о чем было составлено 150 актов о приемке выполненных работ от 20.09.2012.

27 ноября 2012 года ОАО "Промстрой" направило в адрес ОАО "Промфинстрой" сопроводительным письмом от 27.11.2012 N 01-970 акты о приемке выполненных работ от 20.09.2012 в количестве 150 шт., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2012 N 14, отчеты об использовании материалов и оборудования на выполненный объем работ, которые были получены последним 28.11.2012, о чем свидетельствует индивидуальный доставочный лист к накладной N 9824848.

29 ноября 2012 года ответчик направил истцу письмо N 3825-11/12, в котором сообщил об отказе рассматривать акты выполненных работ и справку о стоимости за сентябрь 2012 года без пролонгации срока действия договора и необходимости предоставить акты выполненных работ за сентябрь 2012 года с договорным индексом перевода базовой стоимости в текущий уровень цен Кди = 4,2.

ОАО "Промстрой" 14 февраля 2013 года направило ОАО "Промфинстрой" претензию N 01-26 с требованием оплаты задолженности в сумме 236 464 695 руб. 04 коп., которая была получена ответчиком 18.02.2013 года.

В ответе на претензию от 27.02.2013 N 720-02/2013 ответчик проинформировал истца, что акты выполненных работ за сентябрь месяц 2012 года не могут быть приняты из-за расчета стоимости работ с Кди = 9,2, в то время как расчет должен осуществляться с Кди = 4,2, но готов принять акты в количестве 99 и оплатить выполненные работы с Кди = 4,2 на сумму 58 226 340 руб. 02 коп. Остальные акты выполненных работ за сентябрь месяц 2012 в количестве 51 акта на сумму 39 634 933,55 (при расчете с коэффициентом 4,2) приняты быть не могут по причине поздней сдачи исполнительной документации, наличия замечаний к качеству выполненных работ и замечаний к оформлению журналов учета выполненных работ по форме КС-6а.

01 марта 2013 года ОАО "Промфинстрой" перечислило по платежному поручению N 148 на счет ОАО "Промстрой" 58 226 340,02 руб.

Генподрядчик не оплатил выполненные работы в полном размере и истец обратился в суд с целью взыскания стоимости работ.

 Истец просит взыскать с ответчика 83 226 690 руб. 05 коп. составляющих разницу между стоимостью работ по 99 актам принятых ответчиком и указанных в ответе на претензию (141 453 030,07 руб.) и фактически оплаченной суммой (58 226 340,02 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что, поскольку, доказательств внесения изменений в установленном порядке в договор в части индекса перевода цен в текущие цены Кди = 9,2 на Кди = 4,2 в материалы дела не представлено, отказ ответчика от подписания спорных актов и отказ в оплате является неправомерным.

  Однако, принимая оспариваемое решение, судом первой инстанции, не учтено, что применение любого коэффициента в рамках заключённого договора ограничено  ценой договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу пункта 1 статьи