Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А12-6293/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6293/2013

06 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября  2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миг» в лице конкурсного управляющего Волкова Виталия Александровича,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2013 года

по делу № А12-6293/2013, (судья Сейдалиева А.Т.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миг» (ИНН 3443060861, ОГРН 1043400251400),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (ИНН 3444107791, ОГРН 1033400328290),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» Лазарева С.В., действующего по доверенности от 29.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миг» (далее - ООО «Миг», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – ООО «Ремстройкомплект», ответчик,) о взыскании неосновательно обогащения в размере 91 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 559 250 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2013 года в удовлетворении заявленных ООО «Миг» требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Миг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что представленная в обоснование заявленных исковых требований выписка о движении денежных средств по расчетному счету в ОАО «Волгопромбанк» является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, при этом ссылается на то, что суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не затребовал от ответчика документального подтверждения или опровержения наличия правоотношений между сторонами: наличия договоров, ценных бумаг. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности по заявлению ответчика, ссылаясь на пункт 2 статьи 15 Федерального закона  «О бухгалтерском учете», согласно которому годовая бухгалтерская отчетность должна представляться в течение 90 дней по окончанию года, и при условии надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью организации истец должен был узнать о возникшей задолженности ответчика, поскольку информации о наличии спорных договоров купли-продажи ценных бумаг у конкурсного управляющего ООО «Миг» согласно имеющейся финансово-хозяйственной документации не имеется, информация о дебиторской задолженности ООО «Лайн» перед ООО «Миг» в бухгалтерской документации отсутствует, в связи с чем податель жалобы полагает, что не может ставиться вопрос о пропуске срока исковой давности, так как не  может быть определен момент начала его исчисления.

ООО «Ремстройкомплект» письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  не представило.

В судебном заседании представитель ООО «Ремстройкомплект» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Миг»  в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 07.08.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «Ремстройкомплект», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2010 по делу №А12-11127/2010 ООО «Миг» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2012 по делу №А12-11127/2010 конкурсным управляющим ООО «Миг» утвержден Степанов Олег Георгиевич.

Изучением бухгалтерской документацией (выписки по счетам должника) за период с 26.12.2006 по 18.01.2007 конкурсному управляющему стало известно о перечислении ООО «Миг» ООО «Ремстройкомплект» на основании договоров купли-продажи ценных бумаг № 15 от 25.12.2006 и № 1 от 16.01.2007 денежных средств в сумме 91 000 000 руб.

Истец, полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований во внедоговорном порядке неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих перечисление ООО «Миг» ответчику денежных средств в сумме 91 000 000 руб., а также установив пропуск срока исковой давности, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данное решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Ремстройкомплект» неосновательного обогащения в размере 91 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 559 250 руб. 00 коп.

В обоснование указанных требований истец ссылается на выписку по операциям на счете ООО «Микс» в ОАО АКБ «Волгопромбанк» за период с 16.08.2004 по 15.06.2009.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются во внимание доказательства, которые имеют отношение к данному конкретному делу и которые могут подтвердить те или иные обстоятельства.

В данном случае суд первой инстанции изучением представленного истцом доказательства, установлено, что выписка по операциям на счете ОАО АКБ «Волгопромбанк» за период с 16.08.2004 по 15.06.2009 представлена в отношении ООО «Микс», тогда как требования заявлены ООО «Миг», при этом доказательств перехода прав и обязанностей от ООО «Микс» к ООО «Миг» на сумму                            91 000 000 руб. по договорам купли-продажи ценных бумаг № 15 от 25.12.2006 и    № 1 от 16.01.2007 суду первой инстанции не предоставлено.

Исходя из изложенного, суд пришёл к правильному выводу, что представленное истцом доказательство является не относимым к рассматриваемому делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не затребовал от ответчика документального подтверждения или опровержения наличия правоотношений между сторонами: наличия договоров, ценных бумаг, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм процессуального права.

Статья 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации устанавливает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд оказывает содействие в реализации прав участвующих в деле лиц, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом согласно частям 1, 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В рассматриваемом случае истец не доказал, факт того, что ООО «Ремстройкомплект» является лицом, неосновательно обогатившимся за счет ООО «Миг», представленная выписка по операциям на счете ООО «Микс» в ОАО АКБ «Волгопромбанк» за период с 16.08.2004 по 15.06.2009 таким доказательством не является.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

Кроме того, самостоятельным основанием принятия судом первой инстанции решения об отказе в иске в соответствии с пунктом