Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А12-7079/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7079/2013

06 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу департамента финансов администрации Волгограда (400131, г.Волгоград, пр. им В.И.Ленина, 15, ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2013 года

по делу №А12-7079/2013 (судья Беляева В.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (400001, г.Волгоград, ул.им.Канунникова, д.1, кв.28, ОГРН 307346005200033, ИНН 344504514197)

к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» (40033, г.Волгорад, ул.Менжинского ,25а, ОГРН 1023402461675, ИНН 3441017067)

третьи лица: департамент финансов администрации Волгограда (400131, г.Волгоград, пр. им В.И.Ленина, 15, ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709)

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно эксплуатационная компания» (400105, г.Волгоград, а/я 1032)

администрация Тракторозаводского района Волгограда (400006, г.Волгоград, пр.им В.И.Ленина, 207, ОГРН 1023402456659, ИНН 3441500556)

о взыскании 304 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича - Лукин Дмитрий Владимирович, действующий по доверенности от 01 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Зыков Станислав Евгеньевич (далее – ИП Зыков, предприниматель, заявитель) с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» (далее – МБУ ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда, Учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2012 года по 23.04.2013 года, в размере 661952,17 руб., в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2012 г. по делу № А12-12161/2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент финансов Администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не представлены доказательства неправомерного неисполнения денежного обязательства и неправомерного удержания денежных средств, поскольку право на получение денежных средств, присужденных постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2012г. по делу № А12-12161/2009, возникло у истца не с момента вступления указанного судебного акта в законную силу, а с момента предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представители департамента финансов администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно эксплуатационная компания», муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» и администрации Тракторозаводского района Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2012 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12161/2009, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 года, исковые требования ООО «Жилищная эксплуатационная компания» удовлетворены, с МБУ «ЖКХ Тракторозаводскогог района Волгограда» в пользу ИП Зыкова взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 661 952,17 рублей, государственную пошлину в сумме 8 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2012 года делу №А12-12161/2009, произведена замена истца ООО «Жилищная эксплуатационная компания» на его правопреемника – ИП Зыкова С.Е.

Решение от 30.01.2012 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-12161/2009 исполнено МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» с нарушением срока, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Заявителя обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Постановление от 23 апреля 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-12161/2009 исполнено МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» 24 апреля 2013 года, что подтверждается платежным поручением №145960 от 24.04.2013 года, имеющимся в материалах дела.

Истец начислил за просрочку исполнения договорного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, к возникшим правоотношениям сторон обоснованно применены нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, формы расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях – в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Суд при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применил ставку рефинансирования на день фактического исполнения денежного обязательства.

Апелляционный суд считает, что размер подлежащих взысканию процентов верно определен судом первой инстанции в размере 661 952,17 рублей, исходя из периода начисления с 23 апреля 2012 года (момента изготовления постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме и, соответственно, вступления судебного акта в законную силу) до 23 апреля 2013г. (момент исполнения обязательства), что соответствует периоду неисполнения договорного обязательства и положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены, как на сумму неосновательного обогащения, так и на сумму судебных расходов.

Положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения