Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А57-11990/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11990/11

09 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  09 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Саратовский молочный комбинат» Чижикова А.С., действующего по доверенности от 16.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовский молочный комбинат» (г. Саратов, ОГРН 102640305147)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2013 года по делу № А57-11990/2011 (судья И.В. Мещерякова) о возмещении судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройка»     (г. Саратов, ОГРН 1076454002888)

к открытому акционерному обществу «Саратовский молочный комбинат»              (г. Саратов, ОГРН 102640305147)

о взыскании 600 426 рублей 03 копеек,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройка» (далее – ООО «Стройка») с заявлением к открытому акционерному обществу «Саратовский молочный комбинат» (далее – ОАО «Саратовский молочный комбинат») о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы ответчика в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2013 года по делу № А57-11990/2011 суд взыскал с ОАО «Саратовский молочный комбинат» в пользу ООО «Стройка» расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Саратовский молочный комбинат» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО «Стройка» не доказало и  не обосновало разумный предел суммы понесённых расходов на оплату юридических услуг и не подтвердило его документально.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель открытого акционерного общества «Саратовский молочный комбинат» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО «Стройка» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2012 по делу №А57-11990/2011 с открытого акционерного общества «Саратовский молочный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройка» взыскана задолженность по договору подряда от 31.01.2011 № 13 в размере 228 663 руб. 11 коп., неустойка за период с 06.07.2011 по 08.08.2011 в размере 7 545 руб. 88 коп. с начислением неустойки с 09.08.2011 по день фактического исполнения решения суда на сумму задолженности в размере 228663 руб. 11 коп. по 0,1% за каждый день просрочки оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5904 руб. 54 коп. В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 352 581 руб. 27 коп. и неустойки за период с 06.07.2011 по 08.08.2011 в размере 11 635 руб. 77 коп. отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Стройка» в пользу открытого акционерного общества «Саратовский молочный комбинат» взысканы расходы на оплату проведения экспертиз в размере 28 292 руб. 31 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2012по делу №А57-11990/2011 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.04.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу №А57-11990/2011 оставлены без изменения.

30.05.2013 заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит взы­скать с ответчика по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, ценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение заявленного требования истец представил соглашение об оказании юридических услуг от 18.12.2012, платежное поручение от 22.05.2013№ 3 на сумму 50 000 руб., акт приемки-передачи оказанных услуг от 23.05.2013.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным.

В доказательство разумного предела расходов на оплату услуг представителя заявитель представил прайс-листы стоимости юридической помощи, оказываемой коллегией адвокатов «Присяжный поверенный», РОО «Информационно-аналитический центр», юридического бюро«Аргументъ», коллегией адвокатов «ВЕРДИКТ», из которых следует, что стоимость юридических услуг по ведению дела в арбитражном суде одной инстанции составляет от 30 000 руб. и выше.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что сторона, возражающая против возложения на неё расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

Факт заключения договора на оказание услуг, их размер и оплата, то есть соотношение с настоящим делом и фактическое несение расходов заявителем, судом апелляционной инстанции установлены, материалами дела подтверждаются.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, ответчик, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Из материалов дела видно, что ООО «Стройка» доказало разумность понесённых им судебных расходов в полном объёме, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

В соответствии со статьёй 25 ФЗ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения, тем самым стороны подтверждают разумный размер вознаграждения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела.

  Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2013 года по делу № А57-11990/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  О.В. Лыткина

                                                                                                             Т.Н. Телегина