Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А57-23674/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23674/2012

09 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2012 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Тимофеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Золотова Анатолия Васильевича, с. Мироновка Питерского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 июля 2013 года по делу № А57-23674/2012, принятое судьей В.А. Альковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка»,                        г. Волгоград, (ОГРН 1023403449530, ИНН 3444043770),

к предпринимателю без образования юридического лица – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Золотову Анатолию Васильевичу, с. Мироновка Питерского района Саратовской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданка Золотова Татьяна Владимировна, с. Мироновка Питерского района Саратовской области, открытое акционерное общество «Страховая компания «Царица», г. Волгоград, (ОГРН 1023403429224, ИНН 3444035272),

о взыскании 359389 руб. 39 коп.,

по иску гражданки Золотовой Татьяны Владимировны, с. Мироновка Питерского района Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка», г. Волгоград, (ОГРН 1023403449530, ИНН 3444043770), предпринимателю без образования юридического лица – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Золотову Анатолию Васильевичу, с. Мироновка Питерского района Саратовской области,

о признании недействительным договора займа,

при участии в заседании: от Золотовой Т.В. – Новичковой Л.А., представителя, доверенность от 28.02.2013 (ксерокопия в деле), истец, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 05.08.2013 №№ 80388, 80389, 80391, отчетом о публикации судебных актов от 03.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» с иском к предпринимателю без образования юридического лица – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Золотову Анатолию Васильевичу о взыскании 359389 руб. 39 коп., в том числе 261926 руб. суммы невозвращенного займа по договору займа от 6 октября 2008 года № 64-136, 32636 руб. 70 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 6 октября 2008 года по 1 декабря 2012 года, 64826 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 декабря 2009 года по 1 декабря 2012 года.

     Определением от 24 декабря 2012 года Арбитражного суда Саратовской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А57-23674/2012.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 274512 руб. 52 коп., в том числе 196444 руб. 50 коп. суммы невозвращенного займа по договору займа от 6 октября 2008 года № 64-136, 25801 руб. 51 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 6 октября 2008 года по 21 февраля 2013 года, 52266 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 2 декабря 2009 года по 21 февраля 2013 года.

     Гражданка Золотова Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка», предпринимателю без образования юридического лица – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Золотову Анатолию Васильевичу о признании договора займа от 6 октября 2008 года № 64-136 недействительным.

     Определением от 18 апреля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области исковое заявление гражданки Золотовой Татьяны Владимировны принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А57-4108/2013.

     Определением от 22 мая 2013 года Арбитражного суда Саратовской области дело № А57-4108/2013 объединено с делом № А57-23674/2012 для их совместного рассмотрения.

     Решением от 3 июля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-23674/2012 исковые требования рассмотрены следующим образом: иск общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» удовлетворен частично, с ответчика взыскано в пользу истца 267702 руб. 28 коп., в том числе 196444 руб. 50 коп. суммы невозвращенного займа по договору займа от 6 октября 2008 года № 64-136, 19036 руб. 28 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 1 декабря 2009 года по 21 февраля 2013 года, 52221 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 2 декабря 2009 года по 21 февраля 2013 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 8279 руб. 63 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в удовлетворении иска гражданки Золотовой Т.В. отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Золотов Анатолий Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым иск общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» оставить без рассмотрения, а производство по иску физического лица Золотовой Т.В. прекратить.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: супруга ответчика является лицом, права которого непосредственно затронуты предъявленным обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» иском, рассмотрение дела по иску займодавца без участия Золотовой Т.В. в качестве ответчика невозможно с учетом характера заявленного искового требования, суд не рассмотрел заявленные Золотовой Т.В. ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика и прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абзацем 2 пункта 8 договора займа, сумма долга должна быть полностью погашена за счет страховых взносов открытым акционерным обществом «Страховая компания «Царица», суд не запросил соответствующие документы у истца и третьего лица, не исследовал их и не дал соответствующей оценки, договор займа, заключенный с обязательным условием отчуждения заемных средств в пользу третьего лица, является сделкой по распоряжению имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства, которая должна была заключаться с соблюдением требований статей 253, 256, 257 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению при разрешении спора, Золотова Т.В. своего согласия на заключение спорного договора займа не давала, о чем знал истец.

     Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка»  представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно,          т.к. положения статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в связи с заключением сделки крестьянским (фермерским) хозяйством по привлечению денежных средств, а не по распоряжению имуществом последнего, спорный договор содержит все существенные условия, необходимые для договора данного вида, подписан сторонами, оснований для признания его недействительным не имеется. Одновременно общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» просит отменить решение в части отказа во взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с                                6 октября 2008 года по 30 ноября 2009 года, ссылается на то, что обязанность по уплате процентов на 75% суммы займа возникла у ответчика 1 декабря 2009 года, в связи с чем, срок исковой давности по данному требованию не пропущен.

     Открытое акционерное общество «Страховая компания «Царица» и Золотова Т.В. не представили отзывы на апелляционную жалобу.

     Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя                   Золотовой Т.В., исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Золотов Анатолий Васильевич (заемщик) и общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» (займодавец) заключили договор займа от 6 октября 2008 года № 64-136, в соответствии с разделом 1 которого заимодавец предоставляет заемщику целевой заем под 3% годовых, а последний обязуется использовать его по целевому назначению и возвратить заем и проценты по нему в определенный настоящим договором срок.

     Сумма займа по данному договору составляет 261926 руб. (пункт 3.1 договора).

     Цель займа определена сторонами в разделе 2 договора, форма и порядок  перечисления займа – в разделе 4, срок и порядок погашения займа (частями: 25% от суммы займа до 25 декабря 2008 года, 75%  от суммы займа, включая проценты по нему, до 1 декабря 2009 года) – в разделе 5, права и обязанности сторон – в разделе 6, ответственность сторон – в разделе 7, заключительные положения – в разделе 8 заключенного договора.

     Денежные средства в размере 261926 руб. переданы заемщику, что подтверждается платежным поручением от 6 октября 2008 года № 611 и не опровергается сторонами.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 6 октября 2008 года № 64-136 является договором займа, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода