Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А12-14125/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14125/2013

09 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «19» июля 2013 года по делу № А12-14125/2013 (судья Маслова И.И.)

по заявлению территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области (г. Волгоград)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная наркологическая больница» г. Волгоград (г. Волгоград, ИНН 3442041640, ОГРН 1023402988212)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратился территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области (далее заявитель, Управление Росздравнадзора по Волгоградской области, административный орган) с заявлением о привлечении государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная наркологическая больница», г. Волгоград (далее ГБУЗ «ВОНБ» г. Волгоград, учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «19» июля 2013 года территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области отказано в удовлетворении заявления о привлечении государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная наркологическая больница» г. Волгоград к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд освободил государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная наркологическая больница» г. Волгоград от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться устным замечанием.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 07 августа 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная наркологическая больница» г. Волгоград, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением Росздравнадзора по Волгоградской области на основании приказа от 21.05.2013 № 283 проведена плановая выездная проверка ГБУЗ «ВОНБ» г. Волгоград.

По результатам выездной плановой проверки административным органом было установлено, что медицинское учреждение ГБУЗ «ВОНБ» г. Волгоград, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Бурейская, д. 1 Б, при осуществлении медицинской деятельности допустило нарушения требований, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств», а именно:

-     в кабинете старшей медицинской сестры отделения анестезиологии и реанимации ГБУЗ «ВОНБ» при 25 градусах Цельсия хранились следующие препараты: фосфоглив лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного введения 2,5 № 5, производства Фармстандарт-Уфимский витаминный завод ОАО, серия 870812- 3 упаковки, условия хранения, установленные производителем, не выше 20 градусов Цельсия; натрия тиосульфат раствор для внутривенного введения 30% 10 мл. № 10, производства Эском НПК ОАО (Ставрополь), серия 020113 - 8 упаковок, условия хранения, установленные производителем, не выше 20 градусов Цельсия; Пирацетам раствор для внутривенного и внутримышечного введения 20% 5 мл. № 10, производства Эллара МЦ ООО, серия 340212 - 3 упаковки, условия хранения, установленные производителем, не выше 20 градусов Цельсия; панкреатин таблетки покрытые кишечнорастворимой оболочкой 25 ЕД № 60, производства Ирбитский ХФЗ ОАО, серия 90113 - 2 упаковки, условия хранения, установленные производителем, не выше от 12 до 20 градусов Цельсия;

-     в холодильнике, расположенном в кабинете старшей медицинской сестры отделения анестезиологии и реанимации ГБУЗ «ВОНБ», при 6 градусах Цельсия хранились следующие препараты: Гепарин 5000 МЕ/мл № 5 раствор для внутривенного и подкожного введения, производства Московский эндокринный завод ФГУП, серия 0330512 - 2 упаковки, условия хранения, установленные производителем, от 12 до 15 градусов Цельсия; гепарин 5000 МЕ/мл № 5 раствор для инъекций, производства Синтез ОАО, серия 200313 - 16 упаковок, условия хранения, установленные производителем, от 8 до 15 градусов Цельсия.

По результатам проверки Управлением Росздравнадзора по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ГБУЗ «ВОНБ» г. Волгоград к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, признав доказанным факт совершения учреждением правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ, в то же время освободил государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная наркологическая больница» г. Волгоград от административной ответственности за совершенное правонарушение ввиду его малозначительности.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Управление Росздравнадзора по Волгоградской области указывает, что вывод суда о малозначительности совершенного правонарушения основан на неверной оценке обстоятельств его совершения и не правильном применении норм материального права.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения обоснованными по следующим основаниям. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Учитывая правовую позицию пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» - малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71) установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно принял во внимание, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности или государства и в действиях учреждения не усматривается пренебрежительного отношения к выполнению возложенной на него публичной обязанности.

Констатировав отсутствие негативных последствий, учитывая, что нарушения, выявленные в ходе проверки, устранены в тот же день, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное учреждением правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Довод подателя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно малозначительности совершенного учреждением правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции. С учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного ГБУЗ «ВОНБ» Волгоград деяния, а также отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «19» июля 2013 года по делу № А12-14125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

                                                                                                            Н.В. Луговской