Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А12-13211/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13211/2012

10 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года по делу № А12-13211/2012 (судья Архипова С.Н.)

в части признания незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Салена» (г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской Дивизии, д. 12; ИНН 344169082, ОГРН 10934444002827) Каменского Алексея Александровича, выразившихся в превышении лимита на привлеченных специалистов общества с ограниченной ответственностью «Биосервис» и главного бухгалтера Дергачевой Раисы Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Салена» (далее по тексту ООО «Салена») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А.

21.06.2013 в суд обратилась ФНС России с жалобой, в которой просит признать незаконными  бездействия конкурсного управляющего ООО «Салена» Каменского А.А. по длительному не заключению договора на оценку имущества ООО «Салена», по затягиванию  конкурсного  производства,  увеличению  текущих  расходов;   действия конкурсного управляющего ООО «Салена» Каменского А.А., выразившиеся в привлечении специалистов ООО «Биосервис» с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно и главного бухгалтера Дергачеву Р.С. в размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно, в превышении лимита на привлеченных специалистов ООО «Биосервис» и главного бухгалтера Дергачеву Р.С.. Одновременно заявитель жалобы просит исключить из расходов конкурсного производства оплаты вознаграждения привлеченным специалистам ООО «Биосервис» и главного бухгалтера Дергачевой Р.С.

22 июля 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области  признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Салена» Каменского А.А., выразившиеся в превышении лимита на привлеченных специалистов ООО «Биосервис» и главного бухгалтера Дергачеву Р.С. В удовлетворении жалобы в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего Каменского А.А. по длительному не заключению договора на оценку имущества ООО «Салена», по затягиванию конкурсного производства, увеличению текущих расходов, а также действий по привлечении специалистов ООО «Биосервис» с размеров вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно и главного бухгалтера Дергачеву Р.С. в размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно отказать

Конкурсный управляющий Каменский Алексей Александрович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Салена» Каменского Алексея Александровича, выразившихся в превышении лимита на привлеченных специалистов общества с ограниченной ответственностью «Биосервис» и главного бухгалтера Дергачевой Раисы Сергеевны по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

            Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

  Поскольку заявителем обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

  Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

  Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Согласно ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей.

  Размер активов ООО «Салена» за 1 квартал 2012 года составлял 846 000 руб.

  Соответственно, размер оплаты привлеченных специалистов ООО «Салена» за весь период процедуры конкурсного производства не должен превышать 72 680 руб.

  Между тем, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим для обеспечения сохранности имущества должника 01.07.2012 было привлечено ООО «Биосервис» с оплатой услуг в размере 15 000 руб. ежемесячно. Соответственно, с ноября 2012 года конкурсный управляющий превысил лимит на оплату услуг данного специалиста. В данном случае в период с ноября 2012 года по 21 июня 2013 года (дата подачи жалобы) конкурсный управляющий допустил нарушение требований ч. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

  С заявлением о привлечении данного специалиста в судебном порядке конкурсный управляющий обратился только 01.07.2013.

  При этом, нарушение закона повлекло нарушение прав уполномоченного органа, поскольку обязательства должника по оплате услуг ООО «Биосервис» в указанный период являлись необоснованными. Как правомерно указано судом первой инстанции, факт выплаты в июле 2013 года ООО «Биосервис» 66 000 руб., что не превышает установленный лимит, не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку действия конкурсного управляющего оцениваются в обжалуемый период времени.

  При расчете лимита на привлеченных специалистов не учитывается размер оплаты услуг главного бухгалтера Дергачевой Р.С., поскольку указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. Поэтому превышение лимита в отношении оплаты труда Дергачевой Р.С. в данном случае не имеется.

  Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

  Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года по делу № А12-13211/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

                                                                                                            С.Ю. Каплин