Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А06-757/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-757/2013

11 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  11 сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей  Борисовой Т. С., Дубровиной О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «РОСККА»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «01» июля 2013 года по делу № А06-757/2013, принятое судьей Рыбниковым А. Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион» (142600, г. Орехово-Зуево, Московская область, ул. Ленина д. 78),

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РОСККА» (414011, г. Астрахань, ул. Славянская-Рыбинская 1/12 стр. 15),

о взыскании долга в сумме 11 370 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «РОСККА» (ОГРН 1053000020721, ИНН 3015068783),

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 1115034002225, ИНН 5034042689),

о взыскании долга в сумме 2 165 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «РОСККА» (далее – ООО «Компания «РОСККА», ответчик) о взыскании долга в сумме 11 370 000 руб.

Ответчик иск не признал, предъявил к истцу встречный иск о взыскании долга в сумме 2 165 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Компания «РОСККА» в пользу ООО «Легион» взысканы 11 451 850 руб., из которых 11 370 000 руб. - сумма основного долга и 81 850 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Во встречном иске отказано.

С ООО «Компания «РОСККА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 825 руб.

ООО «Компания «РОСККА», не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу, а именно, по мнению апеллянта, материалами дела подтвержден факт произведения платежей по договору купли – продажи товара от 18.11.2011, по которому ООО «Компания «РОСККА» была произведена оплата в сумме 2 165 000 рублей, однако ООО «Легион» свои обязательства по поставке мороженной рыбы так и не исполнил.

ООО «Легион» представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

В отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, решение суда первой инстанции от 01.07.2013 пересматривается по правилам части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2011 года между ООО «Легион» (продавец) и ООО «Компания «РОСККА» (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался передать рыбопродукцию мороженную в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, стоимость рыбопродукции определяются сторонами дополнительно по каждой конкретной партии товара и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частые настоящего договора.

Истец согласно представленным в материалы дела товарных накладных № 12 от 18.11.2011, № 17 от 05.12.2011, № 20 от 14.12.2011, № 28 от 26.12.2011, № 5 от 26.01.2012 поставил ответчику товар на общую сумму 13 535 000 руб.

Названные товарные накладные подписаны ответчиком и скреплены его печатью.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполняет ненадлежащим образом, оплату произвел частично в сумме 2 165 000 руб. (платежные поручения № 12 от 25.01.2012 и № 3 от 07.02.2012), в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 11 370 000 руб., что подтверждается также подписанным сторонами актом сверки расчетов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Легион» в суд первой инстанции с иском к ООО «Компания «РОСККА» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору купли – продажи.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Легион», правомерно исходил из следующего.

Апелляционная инстанция считает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные в соответствии с пунктом 1 статьи 435, пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд сделал правильный вывод о том, что сторонами заключен договор купли-продажи, в котором определены все его существенные условия.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец в данном случае должен доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара.

В обоснование заявленных требований ООО «Легион» представило товарные накладные № 12 от 18.11.2011, № 17 от 05.12.2011, № 20 от 14.12.2011, № 28 от 26.12.2011, № 5 от 26.01.2012а, подписанные представителем ООО «Компания «РОСККА».

Поскольку ООО «Компания «РОСККА» не произвело окончательный расчет за постановленный товар, у ответчика имеется задолженность перед ООО «Легион» в размере 11 370 000 руб., требование ООО «Легион» о взыскании суммы задолженности в размере 11 370 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 81 850 рублей.

В удовлетворении встречного искового требования ООО «Компания «РОСККА» о взыскании долга в сумме 2 165 000 руб. с ООО «Легион» правомерно отказано судом первой инстанции на основании следующего.

Требования ответчика по встречному иску мотивированы тем, что, по мнению ответчика, им в счет будущих поставок были перечислены истцу денежные средства в сумме 2 165 000 руб. Ответчик товар не поставил, в связи с чем, ответчик просил взыскать с истца перечисленные денежные средства в сумме 2 165 000 руб.

Между тем, получение ответчиком от истца товара подтверждается товарными накладными № 12 от 18.11.2011, № 17 от 05.12.2011, № 20 от 14.12.2011, № 28 от 26.12.2011, № 5 от 26.01.2012.

Названные товарные накладные содержат необходимые реквизиты, количество и стоимость поставленного товара, подписаны лицами, передавшими и принявшими товар, и скреплены печатями сторон.

Факт поставки товара на сумму 13 535 000 руб., а также наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 11 370 000 руб., подтверждено материалами дела, а также актом сверки взаимных расчетов, содержащим в себе ссылки на соответствующие накладные, платежные поручения, подписанным продавцом и покупателем и скрепленным печатями сторон.

Покупатель утверждает, что платежными поручениями № 12 от 25.01.2012 и № 31 от 07.02.2012 была произведена предоплата в счет будущих поставок в сумме 2 165 000 руб.

Однако, в графе «Назначение платежа» данных платежных поручений указано следующее «частичная оплата накладной № 12 от 18.11.2011 за суда свежемороженого сумма без налога (НДС)».

Из вышеизложенного следует, что продавец поставил товар, покупатель его принял без замечаний и возражений и частично оплатил его стоимость в сумме 2 165 000 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что товарные накладные и акт сверки расчетов были подписаны ответчиком по просьбе истца в отсутствие соответствующих поставок товара, ответчик суду не представил.

Истец данные обстоятельства не признал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал обстоятельства на которые он сослался как на основание своих требований по встречному иску, правомерно отказав в его удовлетворении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы, ООО  «Компания «РОСККА»  не была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2013 года по делу № А06-757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «РОСККА», г. Астрахань, в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          О. А. Дубровина