Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А57-7604/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7604/2013

11 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей  Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Кушмухамбетовой Д.Ш.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожное предприятие № 6», ОГРН 1026401179760, ИНН 6432060640 (п. Зоринский Саратовского района Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2013 года по делу № А57-7604/2013 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению открытого акционерного общества «Дорожное предприятие № 6»,ОГРН 1026401179760, ИНН 6432060640 (п. Зоринский Саратовского района Саратовской области)

к Нижнее-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Нижнее-Волжское управление Ростехнадзора)  (г. Саратов)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13 мая 2013 года № 24/166/2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерного общества «Дорожное предприятие № 6»  обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13 мая 2013 года  № 24/166/2013, в соответствии с которым ОАО «Дорожное предприятие № 6» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Открытое акционерного общества «Дорожное предприятие № 6» не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание заявитель и административный орган не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями №№ 81710, 81711 о вручении почтовых отправлений адресатам 20 и 12 августа 2013 года соответственно. Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 06 августа 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 22 апреля 2013года по 26 апреля 2013 года Нижнее-Волжским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 22.03.2013 № 331-р в отношении ОАО «Дорожное предприятие №6» проведена плановая выездная проверка деятельности по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, по результатам которой 26 апреля 2013 года составлен акт проверки № 331.

В ходе проверки в действиях ОАО «Дорожное предприятие № 6» было выявлено 21 нарушение законодательства в области промышленной безопасности.

Указанные в акте нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

29 апреля 2013 года в отношении ОАО «Дорожное предприятие № 6» в присутствии законного представителя общества – генерального директора Епишина А.П. государственным инспектором отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области Кормановским Н.Ю. составлен протокол об административном правонарушении  № 24/166/2013.

Дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Дорожное предприятие № 6» рассмотрено государственным инспектором отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области Кормановским Н.Ю. в присутствии законного представителя общества, Епишина А.П., 13 мая 2013 года и принято постановление № 24/166/2013, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением и полагая, что общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ОАО «Дорожное предприятие № 6» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом первой инстанции рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, состав вмененного правонарушения в действиях ОАО «Дорожное предприятие № 6» имеется, вина в совершении правонарушения доказана. При этом суд первой инстанции не усмотрел нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности. Суд первой инстанции указал, что общество не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства, вина юридического лица подтверждается всеми материалами дела об административном правонарушении: актом проверки от 26 апреля 2013 года № 331, выданными предписаниями, повторным актом проверки ранее выданного предписания от 15.07.2013 г., протоколом об административном правонарушении и объяснениями руководителя общества, данными при составлении протокола.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Требования к промышленной безопасности установлены Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Дорожное предприятие № 6» эксплуатирует опасные производственные объекты: сеть газопотребления, площадку козлового крана, участок транспортный.

В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения, часть которых впоследствии была устранена.

Податель апелляционной жалобы не оспаривает событие и состав вмененного обществу административного правонарушения.

Возражая против привлечения общества к административной ответственности, последнее считает вмененное ему правонарушение малозначительным.

Суд первой инстанции данному доводу дал оценку.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Данный вывод суда сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, так как несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий и наступления негативных последствий.

Добровольное устранение части выявленных нарушений, имущественное положение предприятия применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о малозначительности данного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений в сфере промышленной безопасности и считает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Кроме того, характер совершенного правонарушения, совершение действий по устранению выявленных нарушений, учтены при назначении административного наказания Заявителю назначен штраф в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по низшему пределу.

Суд согласился с тем, что предписание административного органа частично исполнено обществом в добровольном порядке. Вместе с тем, суд указал, что устранение выявленных нарушений является обязанностью юридического лица, которому выдали предписание, кроме того, выявленные правонарушения не устранены обществом в полном объеме.

Судом первой инстанции проверено соблюдение административным органом требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица. Административным органом не допущено нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности:

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, не позволивших применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта судом первой инстанции не допущено.  

Апелляционная жалоба ОАО «Дорожное предприятие № 6» подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного Саратовской области от 22 июля 2013 года по делу № А57-7604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожное предприятие № 6» (п/у Зоринский Саратовского района Саратовской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                             Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                          М.А. Акимова

                                                                                             Н.В. Луговской