Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А12-31251/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31251/2012

12 сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирников А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области           (ОГРН 1043400705138, ИНН 3428984153, адрес местонахождения: Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 38)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2013 года о взыскании  судебных расходов по делу № А12-31251/2012 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мет-Инфо»                   (ОГРН 1023402018232, ИНН 3435048941, адрес местонахождения: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Третий Решающий, ул. Строителей, 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области (ОГРН 1043400705138, ИНН 3428984153, адрес местонахождения: Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 38)

о признании недействительными ненормативных актов и возложении на налоговый орган обязанности по возмещению 118 983 руб.,

при участии в судебном заседании:

заявителя – не явился, извещен,

налогового органа - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мет-Инфо» (далее – заявитель, ООО «Мет-Инфо») с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области, Инспекция) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А12-31251/2012 в суде первой инстанции.

Определением от 02 июля 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Мет-Инфо» удовлетворил.

Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России  №4 по Волгоградской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мет-Инфо» судебные расходы в размере 35 000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Мет-Инфо» отказать.

ООО «Мет-Инфо» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Мет-Инфо» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 91213 3 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 91214 0 о вручении корреспонденции). Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя налогового органа. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации           08 августа 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Мет-Инфо» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 06.07.2012 №09-12/1/34 об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость (НДС). Кроме того, заявитель просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 06.07.2012 №09-12/1/4468 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 118983 руб. В порядке устранения допущенных нарушений ООО «Мет-Инфо» просило суд обязать Межрайонную ИФНС России №4 по Волгоградской области возместить из бюджета НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 118983 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2012 удовлетворены требования ООО «Мет-Инфо» о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 06.07.2012 №09-12/1/34 об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость и от 06.07.2012 №09-12/1/4468  об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 118983 руб.

ООО «Мет-Инфо» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО «Мет-Инфо» о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003            №   10734/03 и  Информационном  письме  Президиума  Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инфо-Центр» (исполнитель) и ООО «Мет-Инфо» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 14.12.2012.

В соответствии с условиями указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в рамках дела по признанию решения Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области от 06.07.2012 № 09-12/1/34 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость незаконным в полном объеме, а также по признанию решения Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области от 06.07.2012 № 09-12/1/4468  об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 118983 руб.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Волгоградской области и осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении дела.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 35 000 руб. Оплата производиться путем перечисления на расчетный счет или вноситься наличными денежными средствами в кассу заказчика в течение 10 дней после подписания настоящего договора.

Согласно распоряжению ООО «Инфо-Центр» от 14.12.2012 № 73 ведение дела поручено Политову А.В.

Фак оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.12.2012 № 33.

Представление интересов заявителя представителем Политовым А.В. подтверждено имеющимися в деле протоколами судебных заседаний, определением, решением суда первой инстанции.

18 апреля 2013 года сторонами подписан акт выполненных работ.

Факт оказания Политовым А.В. юридических услуг по договору, их оплата заявителем установлена судом, эти обстоятельства подтверждены документально.

Общая стоимость оплаченных юридических услуг представителю составила 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к выводу о разумности понесенных судебных расходов.

Таким образом, заявитель представил доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность понесенных им расходов.

Налоговый орган считает заявленный размер судебных расходов чрезмерным и необоснованным.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07,             от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Исходя