Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А12-10286/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10286/2013

12 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «5» сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «12» сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей Антоновой О.И., Ф.И. Тимаева,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кортек-М», г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2013 года по делу № А12-10286/2013,  (судья Н.И. Прудникова),

по иску муниципального казенного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2, г. Суровикино Волгоградской области, Волгоградская область, г. Суровикино, (ИНН 3430031951, ОГРН 1023405962909)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кортек-М», г. Волгоград, (ИНН 3446042370, ОГРН 1113460004349),

о расторжении контракта и взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

Муниципальное казенное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 2 г. Суровикино Волгоградской области (далее- МКОУ СОШ № 2 г. Суровикино, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кортек-М» (далее - ООО «Кортек-М», ответчик) о расторжении муниципального контракта № 32 на поставку учебно-лабораторного оборудования, заключенного между МКОУ СОШ № 2 г. Суровикино и ООО «Кортек-М», взыскании 2814317,54 руб. предоплаты и 88263 руб. неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2013 года по делу № А12-10286/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кортек-М» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2013 года по делу № А12-10286/2013   по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель  МКОУ СОШ № 2 г. Суровикино в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 90134 приобщено к материалам дела).

Представитель  ООО «Кортек-М» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 90135 приобщено к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В материалы дела от ООО «Кортек-М»  поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок из-за нахождения директора на больничном и желании его лично присутствовать в судебном заседании.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со  статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствие в судебном заседании директора   в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ. Следует отметить, что частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда, доказательств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие директора не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.12.2013 между МКОУ СОШ № 2 г. Суровикино (заказчик) и ООО «Кортек-М» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 32 на поставку учебно-лабораторного оборудования, согласно которому поставщик обязуется в обусловленные контрактом сроки поставить учебно-лабораторное оборудование заказчику, а заказчик принять и оплатить товары или обеспечить их оплату. Требования к ассортименту, комплектности, товарному виду, упаковке, качеству товаров, а также их количество определены в приложении № 1 (спецификации) к контракту (п. 2.1 и п. 2.2 контракта).

Согласно приложению № 1 к контракту ответчик обязался поставить истцу ноутбуки Lenovo Y470N-IFI, мыши USB OKLICK 115S и сетевые фильтры удлиннители на общую сумму 2814317,54 руб.

По условиям п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта.

Стоимость товара по условиям п.4.1 контракта составляет 2814317,54 руб.

Истец исполнил свои обязательства предусмотренные п. 4.2.1 контракта оплате поставляемого товара.

 Платежным поручением № 4666127 от 25.12.2012 перечислил на счет ООО «Кортек-М» 2814317,54 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец считает, что просрочка в исполнении муниципального контракта выразилась в том, что поставщиком до настоящего времени не поставлена техника.

В материалы дела ООО «Кортек-М» не представлены доказательства поставки МКОУ СОШ № 2 г. Суровикино компьютерной техники.

Соглашения о расторжении контракта между сторонами не достигнуто.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Контракт, заключенный в соответствии с Федеральным законом о размещении заказов от 21.07.2005 № 94-ФЗ может быть расторгнут только в судебном порядке, а имеющаяся в деле переписка не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о его расторжении.

В данном случае, ответчик, нарушил сроки поставки техники по муниципальному контракту.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении муниципального контракта № 32 на поставку учебно-лабораторного оборудования, заключенного между МКОУ СОШ № 2 г. Суровикино и ООО «Кортек-М».

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представлено бесспорных доказательств передачи товара МКОУ СОШ № 2 г. Суровикино по предварительной оплате на сумму 2814317,54 руб., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  предоплата на сумму 2814317,54 руб. подлежит возврату.

В соответствии с п. 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).  Поставщик  (исполнитель,  подрядчик)  освобождается  от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно п. 9.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, начиная со дня следующего после истечения срока поставки товаров.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 88263 руб. за период с 01.01.2013 по 24.04.2013 проверен судом первой инстанции и правомерно признан  неверным по следующим основаниям.

Согласно расчету суда неустойка составляет 88228,85 руб. (2814317,54 х 8,25% х 114 дн. : 300).

Довод ответчика, что неустойка подлежит расчету исходя из 360 дней суд находит необоснованным, поскольку согласно п. 9.1 контракта стороны предусмотрели расчет неустойки в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки за нарушения сроков исполнения обязательств по контракту на сумму 88228,85 руб.

Также  истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах  решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах