Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А12-10432/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10432/12

12 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фермалэнд» - Сидорова Е.Э. по доверенности от 07.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фермалэнд» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2013

по делу №А12-10432/2012, судья Д.А. Поляков, о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фермалэнд» 

(Волгоградская область, Калачаевский район, х. Ляпичев, ИНН 3435068923, ОГРН

10434000893991),

к обществу с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственное  предприятие «Крепь»  (Волгоградская область, Калачаевский район, п. Крепинский,  (ИНН  3409009921, ОГРН 1023405362420) в лице конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф.; Крестьянскому хозяйству Олейникова Н.Н (ИНН 3409010405, ОГРН 1023405362837)

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственное

предприятие «Донское» (ИНН 3409010405, ОГРН 104340072293),

о признании недействительным договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «СХП «Крепь» (далее - ООО «СХП «Крепь», ответчик) в лице конкурсного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фермалэнд» (далее - ООО«Фермалэнд», Истец) судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей .

            Определение арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2013 по делу №А12-10432/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Фермалэнд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СХП «Крепь» взысканы судебные расходы в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Фермалэнд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Фермалэнд» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СХП «Крепь», крестьянскому хозяйству Олейникова Николая Николаевича о признании недействительным /ничтожным/ договора купли-продажи.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2012 года указанное решение суда было оставлено в силе. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2013 года судебные акты оставлены без изменения.

            В связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «СХП «Крепь» в лице конкурсного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО «Фермалэнд» судебных расходов в размере 110 000 рублей.

            Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

            В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

            Судебная коллегия отклоняет данный довод на основании следующего.

            В материалы дела ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 14 мая 2012 года (далее- договор), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СХП «Крепь» ( заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инфинити» ( исполнитель).

            Согласно пункту 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в рамках дела №А12-10432/2012 по иску ООО «Фермалэнд» к ООО СХП «Крепь» и КХ Олейникова Н.Н.

            В соответствии с пунктом 1.2. договора, в обязанности исполнителя в процессе оказания услуг по настоящему договору входит: представительство в арбитражном суде Волгоградской области в рамках дела № А12-10432/2012, подготовка отзыва на исковое заявление ООО «Фермалэнд» о признании договора купли-продажи от 05.04.2012 года недействительным и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А12-10432/2012.

            Стоимость и порядок оплаты услуг определены в пунктах 3.1. и 3.2. договора, в соответствии с которыми, стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 100 000 рублей. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком единовременно после вступления в силу , принятого судом решения по существу в рамках дела № А12-10432/2012.    В соответствии с дополнительным соглашением от 10 октября 2012 года, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке и направлению в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ООО «Фермалэнд» в рамках дела № А12-10432/2012 (пункт1). Стоимость услуг, предусмотренных п.1. настоящего дополнительного соглашения, составляет 10 000 рублей ( пункт 2).

            Факт оказания исполнителем услуг по настоящему договору подтверждается актом выполненных работ от 17 апреля 2013 года, подписанным сторонами.

            Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет противоречить Конституцией Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            Однако, заявитель жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил каких либо доказательств чрезмерности понесенных расходов.

            В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

            Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.   Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее  определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

            На основании вышеуказанного, исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов, суд первой инстанции  пришел к правомерному  выводу, что заявленные ответчиком расходы в сумме 110 000 рублей не являются чрезмерными и отвечают критерию разумности, соразмерности и подлежат взысканию с ООО «Фермалэнд».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Фермалэнд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СХП «Крепь» судебные расходы в размере 110 000 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение  арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2013 по делу №А12-10432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

С.Г.Веряскина