Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А57-15759/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15759/12

12 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И.,   

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича – лично, паспорт,

рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича и открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2013 года

по делу № А57-15759/2012, принятое судьёй Духовновой Е.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича, г. Саратов,

к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),

третье лицо – Союз товариществ собственников жилья «Волга», г. Саратов (ИНН 6453080365, ОГРН 1056405307166),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере    4 628 489 рублей 33 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мирошин Александр Константинович (далее по тексту - истец, ИП Мирошин А.К.) обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее по тексту – ОАО «Волжская ТГК») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 628 489 рублей 33 копеек, в том числе, по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01 января 2006 года № 52545т за период с 18 сентября 2009 года по 04 апреля 2012 года в размере 3 380 093 рублей 77 копеек и по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01 января 2006 года  № 55943т за период с 06 августа 2009 года по 04 апреля 2012 года в размере 1 248 395 рублей 56 копеек.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 18сентября 2012 года произведена замена истца ИП Мирошин А.К. на Союз товарищества собственников жилья «Волга» (далее по тексту  – СТСЖ «Волга»).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2012 года заявленные исковые требования ИП Мирошина А.К. удовлетворены частично: с ОАО «Волжская ТГК» в пользу СТСЖ «Волга» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2012 года по 06 апреля 2012 года в размере 97 079 рублей 18 копеек, в остальной части иска - отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя СТСЖ «Волга» на ИП Мирошин А.К.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года решение арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2013 года вышеназванные судебные акты по настоящему делу отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 июля 2013 года  заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 098 638 рублей 39 копеек, так же в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ОАО «ВТГК» в размере 38 493 рублей 19 копеек, с ИП Мирошина А.К. в сумме 7 649 рублей 25 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, СТСЖ «Волга» и ИП Мирошин А.К. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить:

- истец  в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 1 529 850 рублей 94 копеек, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части,

- ответчик в части удовлетворённых исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Стороны и третьи лица, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определений  Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13 и 28 августа 2013 года отзывы на  апелляционные жалобы не представили.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в указанных частях.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемых частях, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2012 по делу № А57-10813/2011, вступившим в законную силу 27 марта 2012 года, с ОАО «Волжская ТГК» в пользу СТСЖ «Волга» взыскано неосновательное обогащение в виде излишней оплаты коммунальных ресурсов в размере 42 361 822 рублей 10 копеек.

В дальнейшем, 04 апреля 2012 года, ОАО «Волжская ТГК» на основании заявления СТСЖ «Волга», в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), о зачёте суммы неосновательного обогащения, был произведен зачёт денежных средств, взысканных по решению арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10813/2011.

Истец, рассчитав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты первого платежа за тепловую энергию, превышающих начисления по нормативу (с учётом срока исковой давности), по 04 апреля 2012 года, когда был произведён зачёт денежных средств, взысканных по решению арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-10813/2011, обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанций, применив по заявлению ответчика срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов по сумме сверхнормативной оплаты коммунального ресурса, потреблённого в январе 2009 года, исключил начисленную истцом ко взысканию сумму процентов по двум указанным договорам за данный период в размере 1 529 850 рублей 94 копейки, в связи с чем, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 3 098 638 рублей 39 копеек.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом арбитражного суда первой инстанции, как соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счёт другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путём зачисления их на его банковский счёт), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведённых по счёту операциях или иной информации о движении средств по счёту в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счёта.

Исходя из того, что в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ спорные договоры на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01 января 2006 года № 52545т и № 55943т являются публичными договорами и в соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ условия договоров должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Учитывая, что ничтожность сделки определяется её несоответствием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны знать, следовательно арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчик должен был знать о неосновательном обогащении в момент получения денежных средств, тем не менее с момента их зачисления на его банковский счёт.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что решением арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2012 года по делу №А57-10813/2011, вступившим в законную силу, установлен факт наличия на стороне ОАО «Волжская ТГК» неосновательного обогащения в виде излишней оплаты коммунальных ресурсов по вышеназванным спорным договорам за каждый месяц искового периода в общем размере 42 361 822 рублей 10 копеек, а так же момент зачисления денежных средств Союза ТСЖ «Волга» на расчётный счёт ответчика, правомерно принял в качестве надлежащих доказательств данные факты при рассмотрении настоящего спора в части определения момента, с которого необходимо исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, и суммы, из которых следует исходить при расчёте процентов, поскольку они в силу статьи 69 АПК РФ отнесены законом к обстоятельствам преюдициального характера.

Так же, истцом представлен расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 628 489 рублей 33 копеек:

- по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01 января 2006 года № 52545т за период с 18 сентября 2009 года по 04 апреля 2012 года в размере 3 380 093 рублей 77 копеек,

- по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01 января 2006 года  № 55943т за период с 06 августа 2009 года по 04 апреля 2012 года в размере 1 248 395 рублей 56 копеек.

Ответчик, в свою очередь, возражая против  суммы процентов, исчисленной истцом ко взысканию, заявил о пропуске им срока исковой давности по требованию о взыскании процентов по сумме сверхнормативной оплаты коммунального ресурса, потреблённого в январе 2009 года.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, СТСЖ «Волга» оплачивало тепловую энергию за январь 2009 года по договору №52545т в период с 26 марта по 22 июня 2009 года, по договору №55943т в период с 13 марта по 30 апреля 2009 года,  применив по заявлению ответчика срок исковой давности, пришёл к выводу об исключении из расчёта истца суммы процентов, начисленных по сумме сверхнормативной оплаты коммунального ресурса, потреблённого в январе 2009 года в размере 1 529 850 рублей 94 копеек, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленному периоду, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания  процентов в размере 3 098 638 рублей 39 копеек.

Истец, оспаривая  выводы арбитражного суда первой инстанции в части применения срока исковой давности по дополнительному требованию, ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15 и  Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с правовой позицией которых истечение срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем, полагает, что им не пропущен срок исковой давности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по сумме сверхнормативной оплаты коммунального ресурса, потреблённого в январе 2009 года.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы истца, как основанный на неправильном толковании норм материального права, в силу следующего.

По смыслу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума