Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А57-5831/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5831/2013

12 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  12 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного проектного предприятия «Институт Саратовгражданпроект» Савельева А.А., действующего по доверенности от 29.04.2013 № 16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Балашовского муниципального района Саратовской области в лице Управления по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (г. Балашов, ОГРН 1076440001164, ИНН 6440018296)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2013 года по делу №А57-5831/2013 (судья И.В. Мещерякова)

по иску государственного унитарного проектного предприятия «Институт Саратовгражданпроект» (г. Саратов, ОГРН 1026402191782, ИНН 6450028286)

к Балашовскому муниципальному району Саратовской области в лице Управления по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (г. Балашов, ОГРН 1076440001164, ИНН 6440018296)

о взыскании задолженности в размере 1368731 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26520 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное проектное предприятие "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области (далее – ГУПП "Институт Саратовгражданпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Балашовскому муниципальному району Саратовской области в лице Управления по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о взыскании основного долга в размере 1 368 731 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 12.04.2013 в размере 26 520 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2013 года по делу №А57-5831/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

        Заявитель апелляционной жалобы считает, что он не был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель государственного унитарного проектного предприятия «Институт Саратовгражданпроект» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Как следует из материалов дела, между ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области и комитетом по строительству и ЖКХ администрации Балашовского муниципального района Саратовской области заключен муниципальный контракт от 26.12.2008 N 1251/5662.

Согласно пункту 1.1 контракта, ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области (подрядчик) обязан по заданию комитета по строительству и ЖКХ администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (заказчик) выполнить проект корректировки генерального плана г. Балашова Саратовской области в соответствии с техническим заданием и сметой (Приложение N 1,2) представленными подрядчиком, в срок, установленный настоящим контрактом.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что стоимость работы составляет 2 955 330 руб.

Согласно пункту 2.3 указанного контракта, заказчик обязуется оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в 5-дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки выполненной работы.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту от 26.12.2008 N 1251/5662, истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2012 N 470, подписанный истцом и ответчиком без замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, в связи с чем, на момент подачи иска задолженность по муниципальному контракту от 26.12.2008    N 1251/5662 составляет 1 368 731 руб.

Претензией N 295 направленной в адрес ответчика 06.03.2013 истец потребовал погасить задолженность по муниципальному контракту от 26.12.2008    N 1251/5662. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате выполненных и принятых работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работы и принятия ее ответчиком подтверждаются подписанными обеими сторонами актом о приёмке выполненных работ от от 24.12.2012 N 470.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ суду не представил.

Претензии и замечания по качеству, объему и срокам выполнения работ по указанному договору со стороны ответчика в адрес истца не поступали.

   Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основной суммы задолженности в размере 1 368 731 руб.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств также правомерны и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно расчёту истца, сумма процентов за период просрочки с 01.01.2013 по 12.04.2013 в размере 26 520 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998      N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов, применяется учетная ставка банковского процента действующая либо на день подачи искового заявления в суд либо на день вынесения судебного акта.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен как судом первой так и апелляционной инстанцией и признан верным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 26 520 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется уведомлением о вручении телеграммы, извещающей ответчика о месте и времени судебного разбирательства (т.1 л.д. 49).

Кроме того, полная информация о деле размещена на сайте Высшего Арбитражного суда в картотеке БРАС.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2013 года по делу №А57-5831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  О.В. Лыткина

                                                                                                             Т.Н. Телегина

я\