Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А12-8357/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8357/2013

13 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (г. Волгоград, ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) на решение арбитражного суда Волгоградской области от «25» июня 2013 года по делу № А12-8357/2013 (судья Пантелеева В.В.)

по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (г. Волгоград; ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросети» (г. Волгоград, ИНН 3441038973, ОГРН 1103459003856)

о взыскании суммы, признании договора расторгнутым,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Федорова А.А. по доверенности от 03.06.2013 № 37,

от ответчика – Нижегородова Т.В. по доверенности от 01.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - МУПП «ВМЭС», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросети» (далее - ООО «Электросети», ответчик), уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора № 2291/ИП-11 от 30.12.2011 расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения в сумме 10000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155833,33 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований о признании договора № 2291/ИП-11 от 30.12.2011 расторгнутым, просил производство по делу в этой части прекратить.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «25» июня 2013 года принят отказ МУПП «ВМЭС» от иска к ООО «Электросети» в части требований о признании договора № 2291/ИП-11 от 30.12.2011 расторгнутым. Производство по делу в этой части прекращено. В иске МУПП «ВМЭС» к ООО «Электросети» о взыскании суммы в размере 10000000 руб., процентов в размере 155833,33 руб. отказано. С МУПП «ВМЭС» в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 73779,17 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУПП «ВМЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что соглашение от 15.11.2012 является ничтожным в силу статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку подписано исполняющим обязанности директора МУПП «ВМЭС» без письменного согласования с  временным  управляющим  Старжевским С.В. Также полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что соглашение от 15.11.2012 не является договором о переводе долга.

ООО «Электросети» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В части прекращения производства по делу истцом не обжалуется, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в этой части у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного определения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, против чего, лица, участвующие в деле не возражали, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 30.12.2011 между МУПП «ВМЭС» (заказчик) и ООО «Электросети» (подрядчик) заключен договор подряда № 2292/ИП-11, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ: срок начала – 16.01.2012, срок окончания – 31.03.2013.

Пунктом 3.1 договора определено, что цена договора является приблизительной и составляет 11000000 руб.

Оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 10000000 руб. на основании счета, выставленного подрядчиком. Окончательный расчет производится за фактически выполненные работы на основании подписанного обеими сторонами акта формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного счета в течение 20 рабочих дней со дня его выставления (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 11.10.2012  к договору подряда № 2292/ИП-11 от 30.12.2011 стороны пункт 1.2 договора изложили следующим образом: подрядчик обязуется выполнить следующую работу: приобрести и установить согласно заданию заказчика разгрузочные подстанции в г. Волгограде, тип, количество и цена определяются спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему соглашению. Срок исполнения договора составляет 360 дней со дня выдачи заказчиком соответствующего распоряжения.

В рамках заключенного договора истец перечислил в адрес ответчика платежным поручением № 5 от 15.11.2012 сумму в размере 10000000 руб.

15.11.2012 права и обязанности подрядчика по договору подряда № 2291/ИП-11 от 30.12.2011 были переданы ЗАО «Альфа-Энергобаланс», о чем между МУПП «ВМЭС», ООО «Электросети» и ЗАО «Альфа-Энергобаланс» заключено соответствующее соглашение.

Сумма аванса по договору в размере 10000000 рублей, полученная ООО «Электросети» от МУПП «ВМЭС», перечислена ответчиком ЗАО «Альфа-Энергобаланс»

в ноябре 2012 г. (платежное поручение № 975 от 23.11.2012, № 949 от 16.11.2012).

Письмом от 16.11.2012, от 26.11.2012  ООО «Электросети» уточнило назначение платежа в платежных поручениях № 975 от 23.11.2012, № 949 от 16.11.2012 «аванс за МУПП «ВМЭС» по договору № 2292/ИП-11 от 30.12.2011».

Уведомлением от 14.03.2013 внешний управляющий МУПП «ВМЭС» отказался от исполнения указанного выше договора подряда в порядке части 1 статьи 99 и статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Этими же уведомлениями внешний управляющий просил в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления возвратить уплаченную сумму аванса.

Считая, что уплаченная сумма аванса по договору является неосновательным обогащением, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд первой инстанции.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными  выводами по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что ООО «Электросети» не является стороной по договору №2291/ИП-11 от 30.12.2011, в связи с чем отказ в иске правомерен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности соглашения от 15.11.2012 в силу статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия согласия временного управляющего на заключение указанного соглашения отклоняется апелляционной инстанцией по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно соглашению от 15.11.2012 о замене стороны по договору подряда ООО «Электросети» сняло с себя все права и обязанности по исполнению договора № 2291/ИП-11 от 30.12.2011, а ЗАО «Альфа-Энергобаланс» приняло на себя все права и обязанности по исполнению договора.

Таким образом, соглашение от 15.11.2012 о замене стороны по договору подряда не является договором о переводе долга, а потому согласие временного управляющего МУПП «ВМЭС» на заключение соглашения от 15.11.2012 не требовалось.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод МУПП «ВМЭС» о недействительности соглашения от 15.11.2012 ввиду отсутствия согласия Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на совершение крупной сделки также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что до настоящего времени указанное соглашение не оспорено и не признано судом  недействительным.

Кроме того, последующие сделки, в том числе по замене стороны в договоре, не могут повлечь недействительность первоначальной сделки.

Довод жалобы о недействительности данного соглашения является неправомерным и отклоняется апелляционной инстанцией, как противоречащий действующему гражданскому законодательству.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155833,33 руб. также судом первой инстанции обоснованно не удовлетворено, поскольку доказательств наличия признаков неосновательного обогащения у ответчика истцом не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенных обстоятельств дела все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое