Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А12-1675/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                    Дело №А12-1675/2013

13 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     «11» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                              «13» сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при   ведении   протокола   секретарем судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 24 июня 2013 года по делу № А12-1675/2013 (судья Савченко Н.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда» (ИНН 7708642054, ОГРН 1077757496530)

к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН 3448002430,               ОГРН 1023404359395)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

           Открытое акционерное общество «Коммунальные технологии Волгограда» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родник», о взыскании основной задолженности за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения тепловой энергией N 000064 от 21.03.2008 года 72 997 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 206 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2013 года

в удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Родник» за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения тепловой энергией N 000064 от 21.03.2008 года 72 997 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 206 руб. 39 коп. отказано в полном объеме.

С открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Открытое акционерное общество «Коммунальные технологии Волгограда», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии по муниципальному контракту энергоснабжения тепловой энергией на 2009 год от 30.12.2008 N 000064, таким образом, суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.03.2008 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 000064, в соответствии, с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать заказчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а заказчик, в свою очередь, обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях контракта.

Согласно пункту 6.2 заказчик производит оплату в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца 30% договорного объема теплопотребления (1й платеж); до 20 числа текущего месяца 80% договорного объема теплопотребления (2й платеж); до последнего числа (включительно) текущего месяца 100% договорного объема теплопотребления (3й платеж). В случае превышения фактического потребления тепловой энергии в текущем месяце над договорным объемом теплопотребления, абонент включает оплату этого превышения в 3й период платежа.

Ссылаясь, на наличие у ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 72 997 руб. 84 коп. (за октябрь 2088 года 4 025 руб. 62 коп., за ноябрь 2008 года 32 747 руб. 56 коп., за декабрь 2008 года 36 224 руб. 66 коп.), истец обратился в суд первой инстанции с рассматриваемы иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актами приемки-передачи.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик, представил платежные документы об оплате поставленной в спорный период тепловой энергии (платежные поручения: N 240 от 03.10.2008 на сумму 3000 руб. за октябрь 2008 года, N 256 от 29.10.2008 на сумму 1025 руб. 62 коп. за октябрь 2008 года, N 257 от 07.11.2008 на сумму 10 000 руб. за ноябрь 2008 года, N 276 от 26.11.2008 на сумму 22 747 руб. 56 коп. за ноябрь 2008 года, N 293 от 23.12.2008 на сумму 36 224 руб. 66 коп. на сумму 36 224 руб. 66 коп.), таким образом задолженность по оплате поставленной истцом тепловой энергии отсутствует.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 24 июня 2013 года по делу № А12-1675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

Т.С. Борисова

О.А. Дубровина