Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А12-5499/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5499/2013

13 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 сентября  2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билко» (ИНН 4652914089; ОГРН 1056415015524; г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2013 года по делу № А12-5499/13 (судья В.В. Беляева)

по исковому заявлению аппарата Губернатора и Правительства Волгоградской области (ИНН 3444081790; ОГРН 1023403444404; г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Билко» (ИНН 4652914089; ОГРН 1056415015524; г. Саратов)

о расторжении государственного контракта и взыскании 186 261 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Аппарат Губернатора и Правительства Волгоградской области (далее - истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билко» (далее – ООО «Билко», ответчик) о расторжении государственного контракта от 01 июля 2011 года N 1871/11, взыскании неустойки в сумме 186 261,66 рублей.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2013 года по делу № А12-5499/13 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ООО "Билко"  в пользу аппарата Губернатора и Правительства Волгоградской области  неустойку в сумме 186 261,66 рублей. В остальной части иска отказано.

Кроме того, с ООО "Билко" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 725,23 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки изменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений не заявлено.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части правильное и обоснованное.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения результатов государственного заказа путем проведения котировок (протокол               N 01292000022011000079-1 от 17.06.2011) между аппаратом главы администрации Волгоградской области и ООО "БИЛКО" был заключен государственный контракт от 01 июля 2011 года N 1871/11 в соответствии, с которым общество обязано было в течение 30 календарных дней изготовить и передать в аппарат 117 комплектов сувенирной продукции "Панно-тарелка" в подарочном футляре (пункты 1.2, 1.3. контракта), а аппарат обязан оплатить обществу сумму в размере 395 460 рублей 00 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 1.3. контракта, общество обязано в течение 30 дней поставить изделия заказчику с момента заключения контракта.

Однако лишь 14 ноября 2011 года на склад заказчика поступили 117 комплектов изделий, из которых 109 были приняты, а 8 были признаны бракованными и возвращены ООО "БИЛКО".

05 апреля 2012 года 8 комплектов изделия были доставлены, однако приняты были только 5 комплектов, изготовленных надлежащим качеством.

Таким образом, в настоящее время ответчиком изготовлено и поставлено в адрес истца 114 комплектов изделий, предусмотренных государственным контрактом, не поставлено 3 комплекта изделий.

Аппаратом была направлена претензия от 26 апреля 2012 года N 10-12/9139 в адрес ООО "БИЛКО" о добровольном расторжении государственного контракта и перечислении неустойки, к претензии прилагался проект соглашения о расторжении государственного контракта от 26.04.2012 N 1871/11. Истец  предложил ответчику рассмотреть претензию и проект соглашения о расторжении государственного контракта в течение 10 календарных дней с момента получения. Факт направления претензии в адрес ответчика и ее получения подтверждается выпиской из журнала отправлений по ускоренной доставке от 26.04.2012 года и уведомлением о подтверждении доставки от 02.05.2012 года (Служба Доставки Экспресс-Курьер). Отправление получение от ответчика Луканиной М.А.

Однако до настоящего времени указанная претензия осталась без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд о расторжении государственного контракта от 01 июля 2011 года N 1871/11, взыскании неустойки в сумме 186 261,66 рублей.

Суд первой инстанции, оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании договорной неустойки.  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 контракта, в случае просрочки выполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Неустойка устанавливается в размере 0,1% цены контракта за каждый день просрочки.

В силу пункта 1.3 контракта, ответчик обязан изготовить и поставить истцу изделия в полном объёме в течение 30 календарных дней со дня заключения Контракта.

Как указано выше, на настоящий момент ответчиком в адрес истца не поставлено 3 комплекта изделия, т.е. в полном объёме продукция, предусмотренная контрактом, не поставлена.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно расчёту истца, сумма неустойки за период просрочки с 14 ноября 2011 года по 28 февраля 2013 года составляет 186 261,66 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен как судом первой так и апелляционной инстанциями и признан верным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подле­жащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд впра­ве уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом споре размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения контракта (пункт 6.1. договора). Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.

При заключении контракта от 01 июля 2011 года N 1871/11 ответчик согласился с установленными в договоре сроками выполнения обязательств.

  Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в такой степени, чтобы уменьшить её ниже 186 261,66 рублей заявителем не представлено. 

  Таким образом, наличия оснований для снижения неустойки апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размере взысканной неустойки по указанному контракту.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения, о неисполнении обязательств контрагентами, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства и другие сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежат.

 Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ответчиком согласно платёжному поручению от 19.07.2013 № 126.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2013 года по делу № А12-5499/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  О.В. Лыткина

                                                                                                             Т.Н. Телегина