Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А12-11598/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11598/2013

16 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Содружество» Вьюгов Андрей Андреевич по доверенности № 2 от 31.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Адмирал» представители Князьков Михаил Алексеевич по доверенности от 22.11.2011, выданной сроком на 3 года, Пилюгина Людмила Игоревна по доверенности от 20.01.2012, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2012 года по делу №А12-11598/2013 (судья Лаврик Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Адмирал» (400120, Волгоград, ул. Автотранспортная, д. 39, оф. 2; ИНН 3445103976, ОГРН 1093460002679)

к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (399071, Липецкая область, Грязинский район, с. Казинка; ИНН 4807028643, ОГРН 1114807000406)

о взыскании основного долга, договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Адмирал» (далее ООО «Торговый Дом «Адмирал», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее ООО «Содружество», ответчик) о взыскании 12 600 325,99 руб., в том числе, основного долга за сельскохозяйственную продукцию, отпущенную ответчику в период с 13.07.2012 по 19.03.2013 года, в размере 10 199 111 руб., договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 2 401 214,99 руб.

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил основной долг до 10 169 111 руб., увеличил договорную неустойку до 2 715 583,31 руб.

Определением от 05.06.2013 суд принял указанное заявление истца к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Содружество» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2012 года по делу №А12-11598/2013 отменить в части взыскания договорной неустойки, уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в соответствии со ставкой рефинансирования Банка России, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком в суд первой инстанции направлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако указанное ходатайство судом не рассмотрено.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Торговый Дом «Адмирал» не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «Торговый Дом «Адмирал» (продавец) и ООО «Содружество» (покупатель) 08.07.2012г. заключен договор поставки № 19/07, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию (далее товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением №1 от 09.01.2013 срок действия указанного договора продлен по 31.12.2013 г.

Между сторонами заключены приложения от 12.07.2012, от 07.08.2012, от 01.09.2012, от 05.10.2012, от 02.11.2012, от 14.01.2013, от 11.08.2013, от 01.03.2013, которыми определено наименование товара (масло соевое, шрот подсолнечный, масло подсолнечное, жмых соевый, пшеница), количество, цена, общая стоимость партии поставки, сроки поставки, сроки и условия оплаты, а также определена мера ответственности за несвоевременную оплату покупателем полученного товара.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец в период с 13.07.2012 г. по 19.03.2013 г. осуществил поставку ответчику предусмотренной договором сельскохозяйственной продукции на сумму 31 002 295 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний товарными накладными.

Ответчиком товар оплачен частично, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность по указанному договору поставки в размере 10 199 11 руб.

Полагая, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком произведена частичная оплата товара по договору от 08.07.2012 г. в размере 30 000 руб. согласно платежному поручению №407 от 17.05.2013 г.

Установив наличие долга по договору поставки от 08.07.2012 г., отсутствие погашения образовавшейся задолженности в полном объеме, а также отсутствия ходатайства ответчика о снижении договорной неустойки, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанных размерах.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается наличие задолженности по указанному договору.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.03.2013 г., подписанному сторонами и скрепленному печатями, ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере 13 009 111 руб. После частичной оплаты задолженность по указанному договору поставки составила 10 169 111 руб.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору поставки в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Пунктом 3.2 договора от 08.07.2012 г., приложениями к договору установлено, что за несвоевременную оплату полученного товара предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет уточненной суммы неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поступившее в суд первой инстанции в день принятия решения 03.07.2013 г. Данное ходатайство судом не рассмотрено.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Не смотря на то, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемой неустойки по договору поставки от 08.07.2012 г., это не привело к принятию судом неверного решения и не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению судебной коллегии, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, следовательно, ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ввиду того, что факт просрочки платежей по указанному договору со стороны ответчика имел место и доказан обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки в размере 2 715 583,31 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2012 года подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, апелляционная жалоба ООО «Содружество» без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2012 года по делу №А12-11598/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН 1114807000406) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          О.И. Антонова

Т.В. Волкова