Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А12-10108/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10108/2013

16 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меринова Романа Владимировича (Волгоградская область, р.п. Быково)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «21» июня 2013 года по делу № А12-10108/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению прокуратуры Быковского района Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Быково)

о привлечении Меринова Романа Владимировича (Волгоградская область, р.п. Быково) к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Быковского района Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Меринова Романа Владимировича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «21» июня 2013 года требования прокуратуры Быковского района Волгоградской области удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Меринов Роман Владимирович привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Меринов Р.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 10 августа 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Меринова Романа Владимировича, представителей прокуратуры Быковского района Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Быковского района Волгоградской области 02.04.2013 проведена проверка соблюдения ИП Мериновым Р.В. требований законодательства о рекламе.

В ходе проверки с выходом на место зафиксированы факт установки рекламной конструкции с нарушением требований действующего законодательства, без получения разрешения органа местного самоуправления.

Так, на здании нежилого здания, расположенного по адресу: р.п. Быково Волгоградской области, квартал 3/4, д. 11, размещена рекламная конструкция с логотипом «Авто магазин «Мир запчастей» Запчасти для иномарок и отечественных автомобилей в наличии и под заказ», содержащая телефон магазина, в котором осуществляется продажа запчастей.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 02.04.2013. При проведении проверки применена фотосъемка.

Прокурором Быковского района Волгоградской области вынесено постановление от 16.04.2013 о возбуждении в отношении ИП Меринова Р.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу пункта 2 названной статьи до сведения потребителя в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 37 от 25.12.1998 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Из анализа данных положений следует, что реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (работе, услуге) - объекту рекламирования, сформировать положительное представление о нем (о них) и необходимое рекламодателю для продвижения товара (работе, услуге) позитивное отношение к нему (к ним). Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 15805/11, от 20.10.2011 № 7517/11, от 16.04.2013 № 15567/12 сформирована правовая позиция, в силу которой размещение сведений о деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), а именно, фирменного наименования (наименования), места ее нахождения (адреса), режима работы, либо размещение сведений о реализуемых товарах в месте нахождения предприятия (рядом с местом нахождения) представляет собой необходимую информацию и не является рекламой.

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет деятельность по продаже автозапчастей.

Спорная информация размещена на баннере рядом со входом в арендуемое предпринимателем помещение с разрешения арендодателя, содержит наименование магазина и номер телефона и представляет собой сведения о виде деятельности предпринимателя в целях доведения этой информации до потребителей.

При этом в рассматриваемой информации не содержится ни конкретных сведений о товаре, ни об условиях его приобретения или использования.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности предпринимателя, которые не могут быть отнесены к рекламе.

Доказательств обратного в рамках рассматриваемого спора прокурором не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что  требования прокуратуры Быковского района Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Меринова Романа Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежат, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, как вынесенный по неполно выясненным обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «21» июня 2013 года по делу № А12-10108/2013 отменить

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований прокуратуры Быковского района Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Меринова Романа Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  С.Г. Веряскина