Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А12-16240/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16240/2013

16 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области Азаматова Р.Р., действующего по доверенности от 09.01.2013, представителей закрытого акционерного общества «Газпром химволокно» Терещук Д.С., действующего по доверенности от 26.12.2012, Латышева А.В., действующего по доверенности от 06.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года по делу № А12-16240/2013 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Газпром химволокно» (Волгоградская область, г. Волжский,  ул. Александрова, д. 63, ОГРН 1023402006430, ИНН 3435991384)      

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, д.90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202), Управлению Федеральной налоговой  службы по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д.90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Газпром химволокно» (далее – ЗАО «Газпром химволокно», заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 28.03.2013 № 549 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой  службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) № 349 от 06.06.2013.

Одновременно с подачей заявления общество в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить действие решения Межрайонной ИНФС России № 2 по Волгоградской области от 28.03.2013 № 549 и требования от 14.06.2013 № 561.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года ходатайство общества удовлетворено частично. Суд приостановил действие решения налогового органа № 549 от 28.03.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения спора по существу.

В удовлетворении требования о приостановлении действия требования инспекции от 14.06.2013 № 561 ЗАО «Газпром химволокно» отказано.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства заявителя отказать.

Представитель ЗАО «Газпром химволокно» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

УФНС России по Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области 28 марта 2013 года вынесено решение № 549, которым ЗАО «Газпром химволокно» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 214873 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимости в сумме 1340169 ру., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 88751,62 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 06.06.2013 № 349, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Кроме того, в адрес налогоплательщика выставлено требование от 14.06.2013 № 561, в котором предложено уплатить недоимку в сумме 1340169,00руб., пени в сумме 88751,62руб., штраф в размере 214873,22 руб.

Заявитель, полагая, что ненормативные акты налоговых органов являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало их в судебном порядке.

Одновременно с подачей заявления обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИНФС России № 2 по Волгоградской области от 28.03.2013 № 549 и требования от 14.06.2013 № 561, в обоснование которого заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер создает угрозу бесспорного взыскания денежных средств с расчетных счетов заявителя, что повлечет причинение ему значительного ущерба, а именно приведет к возникновению негативных изменений в хозяйственно-экономической деятельности общества, нарушению условий заключенных договоров, стабильности и своевременности выплаты заработной платы работникам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия требования от 14.06.2013 № 561  и запрета налоговому органу производить взыскание сумм, указанных в требовании, суд исходил из того, что на момент обращения с заявлением названное требование налогового органа предметом спора не являлось, кроме того, указал, что приостановление действие решения Межрайонной ИФНС № 2 по Волгоградской области № 549 от 28.03.2013 исключает возможность исполнения соответствующего требования налогового органа и причинения его действием какого-либо ущерба заявителю.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с определением суда первой инстанции в данной части.

Приостанавливая действие решения налогового органа № 549 от 28.03.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении обществом достаточных доказательства возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года № 11,  условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, ЗАО «Газпром химволокно» суду первой инстанции представлены договор энергоснабжения от 01.12.2010 № 1/1-435/408, договор подряда № 180,  договор на охранные услуги от 30.12.20112 № 17-19, справка о среднесписочной численности работников, которая на 01.07.2013 составила 566 ед.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь причинение ЗАО «Газпром химволокно» ущерба, поскольку принудительное взыскание доничисленных сумм налога и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, на исполнение договорных обязательств перед контрагентами, своевременную выплату заработной платы работникам общества.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с представленными заявителем данными бухгалтерского баланса общество имеет основные средства на сумму 3878625 тыс. руб., оборотные активы на сумму 948092 тыс. руб., из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество следует, что ЗАО «Газпром химволокно» на праве собственности обладает зданием заводоуправления, зданием главной понизительной подстанции ГНН-2, зданием аварийного слива ВОТ главного корпуса, мазутохранилищем с насосной станцией и другими объектами недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ЗАО «Газпром химволокно» обладает достаточными  средствами для исполнения обязательств по уплате доначисленной суммы налога и пени на основании оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении его требований, в связи с чем принятие истребуемых обеспечительных мер не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать невозможным исполнение судебного акта,  оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области.

Кроме того, в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.

Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.

Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года  по делу № А12-16240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев