Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А57-1537/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1537/2013

16 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Агаларова Мусаиба Тагировича Тютрюмов Алексей Владимирович по доверенности № 43 от 24.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Агаларова Мусаиба Тагировича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2013 года по делу №А57-1537/2013 (судья Федорова Ю.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Агаларова Мусаиба Тагировича, Саратовская область, Ивантеевский район, с. Чернава,

к индивидуальному предпринимателю Чанкаеву Кариму Магомедовичу, Саратовская область, город Пугачев,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Агаларов Мусаиб Тагирович (далее глава КФХ, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чанкаеву Кариму Магомедовичу (далее предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 692 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 153 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2013 года по делу №А57-1537/2013 отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом доказан факт поставки и получения товара представленными в материалы дела накладными, доверенностями, распиской ответчика.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Глава КФХ, полагая, что поставил предпринимателю товар (подсолнечник товарный), представил в доказательство совершения сделки товарно-транспортные накладные: №113 от 14.01.2010 г., №114 от 15.01.2010 г., №115 от 20.01.2010 г., №116 от 22.01.2010 г., №117 от 27.01.2010 г. на сумму 2 193 450 руб., доверенность, выданная Чанкаеву К.М., расписка Чанкаева К.М.

Истец, ссылаясь на передачу товара ответчику и отсутствие оплаты полученного товара в полном объеме, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд, установив отсутствие доказательств передачи ответчику товара, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами

С учетом фактических обстоятельств дела передачу товара по накладным следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, на которые распространяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что в указанных выше товарно-транспортных накладных отсутствует наименование получателя товара, расшифровка подписи лица, принявшего продукцию, а также печать получателя.

В представленной в материалы дела доверенности от 14.01.2010 г. не указано наименование поставщика, на получение продукции у которого имеются полномочия Чанкаева К.М. Также отсутствуют ссылки на данную доверенность в указанных выше товарно-транспортных накладных.

В подтверждение факта получения предпринимателем товара истцом представлена расписка ответчика. Судебная коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства составления указанной расписки именно Чанкаевым К.М. Если допустить факт ее написания предпринимателем, то из буквального толкования текста расписки не следует, что передача указанного в ней товара совершена именно по вышеуказанным товарно-транспортным накладным. Соотнести данные, указанные в расписке с данными товарно-транспортных накладных не представляется возможным.

Оценив указанные документы в соответствии с требованиями, установленными статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные документы не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств и не подтверждают факт передачи товара.

Иных допустимых доказательств не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности передачи ответчику товара, и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба главы КФХ без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2013 года по делу №А57-1537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          О.И. Антонова

Т.В. Волкова