Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А06-977/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-977/2013

16 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «АстраНефтеГрузТранс» Лапшинов Виктор Абдукаримович по доверенности от 25.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2013 года по делу №А06-977/2013 (судья Спиридонов С.А.)

по иску Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (ОГРН 1023000856559)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "АстраНефтеГрузТранс" (ОГРН 1063017047400)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "АстраНефтеГрузТранс"

к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области

о признании недействительным государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (далее управление) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "АстраНефтеГрузТранс" (далее общество) о взыскании неосновательно приобретенного имущества в виде неосновательного обогащения в размере 170 414,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 195,27 руб.

Определением от 24.04.2013 года судом принято встречное исковое заявление общества к управлению о признании ничтожными пунктов 2.4 и 4.2. государственного контракта №327 от 03.05.2011 г. на поставку бензина в части условий об изменении цены контракта по соглашению сторон в одностороннем порядке к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2013 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2013 года по делу №А06-977/2013 по первоначальному иску отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда о фиксированной цене товара. Товар принят и оплачен заказчиком по цене, указанной в товарных накладных.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между управлением «заказчик» и обществом «поставщик» 03.05.2011 г. заключен государственный контракт №327 на поставку бензина Регулятор-92.

Согласно пункту 1.2 контракта поставщик обязуется поставить бензин Регулятор-92 в количестве 103 450 л. для нужд заказчика, а заказчик обязуется принять вышеуказанный бензин и оплатить его стоимость.

Пункт 2.1 контракта устанавливает, что цена контракта составляет                  2 985 049,75 руб. Цена контракта представляет собой твердую сумму, которая не подлежит каким-либо изменениям.

В соответствии с приложением №1 к указанному государственному контракту стоимость бензина марки Регулятор-92 в количестве 103 450 л. по цене 28,855 руб. за один литр бензина составила 2 985 049,75 руб.

Согласно пункту 4.2. контракта отпуск бензина будет производиться на АЗС поставщика, по цене, существующей на момент заправки, но не превышающей цену, указанную в приложении №1.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 4.2. контракта судебная коллегия полагает, что при заключении указанного государственного контракта стороны предусмотрели, что поставка бензина будет осуществляться по твердой, фиксированной цене, указанной в приложении №1 к контракту.

Управлением в соответствии с условиями указанного контракта произведена предоплата товара в сумме 2 985 049,75 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2011г. № 1015792.

Полагая, что разница между суммой предоплаты и ценой поставленного товара составила 170 414,53 руб., истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Установив, что на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло в силу того, что оплата поставленного товара была произведена истцом в рамках заключенного и исполненного сторонами государственного контракта по определенной в нем цене, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан бесспорно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Общество поставило управлению товар в объеме 119 087 л., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний и скрепленными печатями, и не оспаривается управлением.

Управление встречное денежное обязательство исполнило также в полном объеме.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на момент заключения госконтракта, предусмотрено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Указанную твердую цену контракта стороны подтвердили в приложении N1 к контракту. Доказательств уменьшения в установленном законом порядке твердой цены, установленной контрактом, в материалы дела не представлено.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном нормами процессуального права, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управлением оплата фактически полученного товара осуществлена по установленной контрактом цене.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленное управлением требование нельзя признать обоснованным, доказанным и подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом управлению в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму начислению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Астраханской области.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2013 года подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, апелляционная жалоба управления без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2013 года по делу №А06-977/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

О.И. Антонова