Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А06-3418/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3418/2013

16 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом

извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

на решение арбитражного суда Астраханской области от «15» июля 2013 года по делу № А06-3418/2013  (судья Н.А. Сорокин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханская областная телерадиовещательная компания»

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 07.05.2013 года по делу об административном правонарушении № 25-АД (Р)-05-13, предусмотренном частью 2 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о наложении штрафа в размере 200000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Астраханская областная телерадиовещательная компания» (далее заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 07.05.2013 года по делу об административном правонарушении № 25-АД(Р)-05-13, предусмотренном частью 2 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о наложении штрафа в размере 200000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от «15» июля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 13 августа 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Астраханская областная телерадиовещательная компания», Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.01.2013г. в 19.30 на 17 минуте информационной программы «Новости 24. Астрахань» (повторы программы 25.01.2013г. в 07.00 и в 12.30 по московскому времени), а также 17.01.2013г. в 19.30 на 20 минуте информационной программы «Новости 24. Астрахань» (повтор программы 18.01.2013г. в 12.30 по московскому времени) в эфире вечерних новостей на телеканале «РЕН ТВ-Астрахань» в рекламном ролике прозвучала информация следующего содержания «Провести выходные с комфортом и пользой. Такую возможность для астраханцев и гостей города открывает комплекс досуга и отдыха «Крым». К услугам пять банкетных залов различной вместимости, разнообразное меню, подарки от заведения, работает тренажерный зал, бассейн, сауна и бильярд, уютные номера гостиницы».

Однако в нарушении требований части 1 статьи 14 Закона «О рекламе» данная реклама не предварялась сообщением о последующей рекламе, в связи с чем, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, № 25-Р-05-13.

По результатам рассмотрения административного дела № 25-Р-05-13 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области вынесено решение от 19.03.2013 года, которым реклама вышеизложенного содержания признана ненадлежащей в виде нарушения данной рекламой части 1 статьи 14 Закона «О рекламе» и материалы административного дела переданы уполномоченному должностному лицу Астраханского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

26.04.2013 года главным специалистом - экспертом отдела финансовых рынков и рекламы Астраханского УФАС России Амбурцевой И.В. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.05.2013 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 25-АД(Р)-05-13, которым ООО «Астраханская областная телерадиовещательная компания» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и на Общество был наложен административный штраф в размере 200000 рублей.

Считая вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, признав доказанным факт совершения обществом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ, в то же время освободил ООО «Астраханская областная телерадиовещательная компания» от административной ответственности за совершенное правонарушение ввиду его малозначительности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ правомерными по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение допустимого законодательством о рекламе объема рекламы в теле- или радиопрограммах.

Объективную сторону указанного правонарушения, составляет, в том числе, несоблюдение требований части 3 статьи 14 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно ст. 3, ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а под объектом рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Частью 1 статьи 14 ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что прерывание телепрограммы или телепередачи рекламой, то есть остановка трансляции телепрограммы или телепередачи для демонстрации рекламы, должно предваряться сообщением о последующей трансляции рекламы, за исключением прерывания спонсорской рекламой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение «Провести выходные с комфортом и пользой. Такую возможность для астраханцев и гостей города открывает комплекс досуга и отдыха «Крым». К услугам пять банкетных залов различной вместимости, разнообразное меню, подарки от заведения, работает тренажерный зал, бассейн, сауна и бильярд, уютные номера гостиницы» по своему содержанию объединено совокупностью аудиовизуальных сообщений о потребительских свойствах предлагаемых к продаже услуг, по характеру распространения адресовано неопределенному кругу лиц, направлено на привлечение внимания, формирование или поддержание интереса к объектам рекламирования, способствует продвижению их на рынке, то есть обладает всеми признаками рекламы, а общество в отношении указанной телепередачи является рекламораспространителем, что подтверждается материалами, имеющимися в деле.

Представленными в материалы дела видеоматериалами записи новостей телеканала РЕН-ТВ, предоставленных заявителем и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, доподлинно установлена остановка трансляции телепрограммы для демонстрации рекламы, без предварительного сообщения о последующей трансляции рекламы.

Таким образом, событие административного правонарушения установлено судом в ходе исследования административных материалов дела и его факт совершения подтверждается имеющимися в деле доказательтвами.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области указывает, что вывод суда о малозначительности совершенного правонарушения основан на неверной оценке обстоятельств его совершения и не правильном применении норм материального права.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения обоснованными и не принимает доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Довод Управления о том, что состав административного правонарушения установленный ч.2 ст. 14.3 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие или отсутствие вреда, каких либо материальных последствий, не влияет как на квалификацию данного административного правонарушения, так и на возможность признания его малозначительным апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку согласно абз. 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушении охраняемых общественных правоотношений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Управлением не представлено доказательств того, что размещение спорной рекламы в данном конкретном случае повлекло опасные последствия для личности, общества или государства. Иных негативных последствий также не установлено. В рассматриваемом случае доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в результате действий, образующих объективную сторону вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Довод управления о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей также является несостоятельным по следующим основаниям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае согласно нормам законодательства РФ необходимо учитывать разовый либо систематический характер противоправного