Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А12-30501/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30501/2012

17 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Комнатной Ю.А.,  Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от «09» июля 2013 года по делу № А12-30501/2012 (судья Л.В. Кострова),

по заявлению ИП Ивашиненко А. В., (г. Волгоград, ИНН 344104520213, ОГРН ИП 305345907500065)

о взыскании судебных расходов в рамках дела А12-30501/2012,

по заявлению ИП Ивашиненко А. В.,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3446858585 ОГРН 1043400495500), управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127),

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ивашиненко Анна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 06.06.2012 №№ 13-10/3768, 13-10/3769, 13-10/3770, 13-10/3771, решение управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 20.08.2012 № 670. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, которое судом удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2013 по делу № А12-30501/2012 заявление индивидуального предпринимателя Ивашиненко Анны Владимировны удовлетворено. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

21.05.2013 индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением, о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 25000руб. (по 12500 руб. с каждого ответчика), понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2013 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

С вынесенным определением суда первой инстанции управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области не согласились и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционными жалобами.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии   их   определения  применительно  к  тем   или   иным  категориям  дел  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления  разумности  взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В доказательства понесения судебных расходов предпринимателем в суд первой инстанции представлен  договор оказания юридических услуг № 01-12/2012 от 07.12.2012 заключенный между предпринимателем Ивашиненко А.В. и предпринимателем Медведевым В.Н. согласно которому предприниматель Ивашиненко А.В. поручает, а предприниматель Медведев В.Н. принимает на себя обязательства по оказанию возмездных юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении заявления о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 06.06.2012 №№ 13-10/3768, 13-10/3769, 13-10/3770, 13-10/3771, решения управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 20.08.2012 № 670, подготовке необходимых документов к судебному разбирательству, в том числе, составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, ходатайств, заявлений и иных необходимых процессуальных действий. В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг составила 25000 руб. В подтверждение факта выполнения услуг заявителем представлены акты выполненных работ от 31.12.2012, 31.01.2013, 13.02.2013, из которых следует, что работы по договору на оказание юридических услуг выполнены в полном объеме, приняты предпринимателем Ивашиненко А.В. без претензий.

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела подтверждается также материалами дела: протоколами судебных заседаний, текстом искового заявления. В подтверждение факта оплаты представлено платежное поручение от 15.03.2013 № 8.

Предприниматель Медведев В.Н., являющийся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представил суду копию книги учета доходов и расходов за 2013 год, в которой отразил получение от предпринимателя Ивашиненко А.В. 15.03.2013 дохода в размере 25000 руб. по договору об оказании юридических услуг.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем подтвержден  факта реального понесения расходов по обеспечению участия представителей в рассмотрении дела арбитражным судом.

Изготовление предпринимателем Медведевым В.Н. искового заявления ранее даты заключения договора от 07.12.2012 факта оказания им услуги предпринимателю Ивашиненко А.В. не опровергает. Напротив, из акта приемки выполненных работ от 31.12.2012 усматривается, что предприниматель Ивашиненко подтвердила факт составления Медведевым В.Н. искового заявления, факт отсутствия у нее претензий. Подписание экземпляра искового заявления, направленного в УФНС России по Волгоградской области, лично Ивашиненко А.В., возможности изготовления текста заявления Медведевым В.Н. не опровергает. Доказательств составления текста заявления не Медведевым В.Н., а иными лицами, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчиков о включении сторонами договора в акты выполненных работ недостоверных данных суд находит необоснованными.

 Акты выполненных работ не содержат недостоверных сведений о представлении Медведевым В.Н. в суд каких-либо документов, в действительности им не представлявшихся. Представитель истца Медведев В.Н. в ходе рассмотрения дела заявлял устное ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением в арбитражный суд. Указание в акте выполненных работ от 31.01.2013 на подготовку такого ходатайства действительности не противоречит. Факт участия Медведева В.Н. в судебных заседаниях налоговый орган не оспаривает.

По мнению коллегии апелляционной инстанции довод касающийся перечисления денежных средств по договору на иной, чем указано в договоре, расчетный счет Медведева В.Н., не свидетельствует  о ненадлежащем исполнении сторонами обязательств по договору, так как, факт получения денежной премии установленной в договоре подтверждается самим  Медведевым В.Н.

Кроме того, истцом представлена копия прайс-листа Медведева В.Н. на оказание юридических услуг, из которого усматривается, что стоимость представления услуг интересов клиента в арбитражном суде любой инстанции составляет от 35000 руб. Таким образом, сторонами по договору от 07.12.2012 стоимость услуг была определена ниже стоимости аналогичных услуг, оказываемых предпринимателем Меведевым В.Н.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о реальности совершения судебных издержек связанных с рассмотрением настоящего спора.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательства суд первой инстанции в соответствии с установленными нормами права, правомерно указал на то, что инспекция не представила суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека