Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А57-7577/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7577/2013

18 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «18» сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агровек» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2013 года по делу №А57-7577/2013, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ (судья Е.В. Духовнова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроМастер», г. Балашов, (ОГРН 1106440000105, ИНН 6440020873)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агровек», Воронежская область, г. Воронеж, (ОГРН 1103668039420, ИНН 3661051680)

о взыскании задолженности в размере 143762 руб. и пени за просрочку платежа в размере 143762 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроМастер», Саратовская область, г. Балашов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агровек», Воронежская область, г. Воронеж, о взыскании задолженности в размере 143762 руб. и пени за просрочку платежа в размере 143762 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2013 года по делу №А57-7577/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агровек» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2013 года по делу №А57-7577/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель ООО «АгроМастер» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 94555  приобщено к материалам дела).

Представитель ООО «Агровек»  в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 94556  приобщено к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Как было указано выше, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Цена иска сложилась из задолженности в размере 143762 руб. и пени за просрочку платежа в размере 143762 руб.

Таким образом, сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.04.2012 между ООО «АгроМастер» (Продавец) и ООО «Агровек» (Покупатель) был заключен договор поставки товаров № 96/12, согласно которого Поставщик передает, а Покупатель покупает сельскохозяйственную продукцию - товар (семена) согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, оплата за семена осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет Продавца.

26.04.2012 поставка товара (семена гибридов подсолнечника ЛГ 5580, семена гибридов подсолнечника Мегасан) была осуществлена истцом на общую сумму 287525 руб., что подтверждается товарной накладной № 119.

Данный товар был получен ответчиком, что подтверждается отметкой ответчика в графе «груз принял», «груз получил» о принятии товара. В товарной накладной имеется подпись лица, принявшего товар (по доверенности № 79 от 25.04.2012), что свидетельствует о признании последним факта получения им товара.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2 Спецификации № 1 от 26.04.2012 к договору № 96/12 от 26.04.2012, установлено, что расчеты за товар производится в следующем порядке: 50% оплачивается в срок не позднее 02.05.2012, оставшиеся 50% не позднее 31.05.2012.

Ответчик частично оплатил сумму поставленного товара в размере 143762 руб.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в полном объеме, в связи с чем задолженность в настоящее время составляет 143762 руб.

Поскольку на момент вынесения решения ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате полученного товара на сумму 143762 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования  о взыскании задолженности в размере 143 762 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку платежа за период с 01.06.2012 по 10.04.2013 в размере 143762 руб.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае нарушения сроков оплаты за товар.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае если Покупатель не произвел оплату в сроки указанные в пункте 3 спецификации, он несет ответственность имущественную ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просроченной оплаты.

Согласно представленному расчету истца размер неустойки за просрочку платежа за период с 01.06.2012г. по 10.04.2013г. составил 222831 руб.

Ответчик просит применить к указанному требованию ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Заключив договор поставки, покупатель согласился с условиями договора поставки, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истцом, согласно его волеизъявлению, уже уменьшен размер неустойки с суммы 222831 руб. - до суммы 143762 руб., то есть размер неустойки истец добровольно уменьшил до суммы задолженности.

Суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд читает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Агровек» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2013 года по делу № А57-7577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

    Судья                                                                                                    Т.В. Волкова