Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А57-7013/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7013/12

18 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «12» сентября   2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» сентября   2013   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина  С.Ю.,Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с  использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  индивидуального предпринимателя Главы КФХ Картышова В.С.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2013 года по делу №А57-7013/2012, принятое судьей Сенякиной И.П.

по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы КФХ Картышова В.С.

в рамках дела  по заявлению Кумакова А.В. (Саратовская область, пос. Николевский)

о признании индивидуального предпринимателя Главы КФХ Картышова В.С. (412421, Саратовская область, г. Аткарск, ул. 30 лет Победы, д.9, кв.34,            ОГРНИП 304643836601716,)

несостоятельным (банкротом)

при  участии в судебном   заседании   представителя  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Картышова В.С. Черновой   Н.С., действующей на     основании  доверенности от   20  мая   2013  года,   конкурсного    управляющего      индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Картышова В.С. Кулешовой    Анны  Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

решением   Арбитражного  суда  Саратовской    области от   05  июня  2013 года      должник      индивидуальный  предприниматель     глава   крестьянского   фермерского хозяйства    Картышов  Виктор  Сергеевич  (далее  -  ИП   Глава  КФХ  Картышов В.С., должник)     признан    несостоятельным    (банкротом)   и  в отношении  него    открыто  конкурсное     производство    сроком   на  шесть    месяцев.  Исполнение  обязанностей    конкурсного  управляющего  ИП  Главы  КФХ  Картышова  В.С., возложено   на  временного  управляющего   Маркова  Константина  Викторовича,   члена   Некоммерческого  партнерства  «Объединение    арбитражных    управляющих  «Авангард».

Определением  Арбитражного   суда  Саратовской  области  от 04  июля  2013  года  утверждена  кандидатура конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Картышова В.С. Кулешова Анна Геннадьевна, член Некоммерческого  партнерства «Поволжская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

ИП  Глава  КФХ  Картышов  В.С.  не согласился  с принятым судебным актом и обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 14 августа    2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц,  участвующих   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как   следует  из  материалов  дела,   28 декабря  2012  года   состоялось первое собрание кредиторов ИП Картышова В.С., по результатам которого приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего о своей деятельности, ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, не образовывать комитет кредиторов, функции комитета возложить на собрание, требования к арбитражному управляющему предъявлять согласно статье   20 и  статье . 20.2 Закона о   банкротстве, определить Лапкина Р.Б., члена НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих» в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для предоставления в арбитражный суд, реестродержателя не избирать, обязанности реестродержателя возложить на арбитражного управляющего.

В связи с поступившим заявлением об отказе арбитражного управляющего Лапкина Р.Б. от назначения конкурсным управляющим должника ИП Картышова В.С., кредиторами проведено еще одно собрание по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

25  апреля  2013  года  по требованию кредитора ОАО «Россельхозбанк» состоялось собрании кредиторов ИП Картышова В.С., по результатам которого приняты следующие решения: определить НП «Поволжская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» из членов которой арбитражным судом должен быть утвержден арбитражный управляющий на следующую процедуру.

НП «Поволжская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлена информация о соответствии кандидатуры Кулешовой А.Г.  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также заявление о согласии названного лица на утверждение конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Картышова В.С.  В материалах дела отсутствуют сведения, препятствующие утверждению названной кандидатуры конкурсным управляющим ИП Главы КФХ Картышова В.С.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура Кулешовой А.Г..  отвечает требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и утвердил указанную кандидатуру конкурсного управляющего должника.

Суд  апелляционной    инстанции  считает  несостоятельными  доводы   о  том,  что   саморегулируемая организация уже была определена на первом собрании кредиторов и ею является СРО  «ГАУ»,  дальнейшее изменение   саморегулируемой  организации  невозможно.

Согласно      пункту   24   Пленума  Высшего   арбитражного   суда  Российской  Федерации    от  15 декабря   2004 года  №29  «О   некоторых    вопросах     практики      применения    Федерального    закона «О  несостоятельности    (банкротстве)» арбитражный  суд    вправе    отстранить временного    управляющего     по  основаниям,    предусмотренным     пунктом   3  статьи  65 Закона    о банкротстве. При этом    арбитражный    суд    обращается    в саморегулируемую     организацию, из  числа     членов  которой     был  утвержден     временный    управляющий.

Вместе  с тем,   в   рамках  настоящего  дела   от  арбитражного  управлявшего    Лапкина  Р.Б.   поступил  отказ  от  назначения   конкурсным  управляющим     должника.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона  о  банкротстве вопросы о выборе арбитражного управляющего и саморегулируемой организации отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, выбор саморегулируемой организации является правом собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Действующее законодательство не содержит ограничения права собрания кредиторов на выбор, в том числе и замену, саморегулируемой организации в ходе процедур банкротства.

Кроме того,   судом  апелляционной    инстанции     рассмотрена  апелляционная  жалоба ИП  Главы  КФХ Картышова В.С. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2013 года по заявлению ИП  Главы  КФХ   Картышова В.С. о признании решения собрания кредиторов от 25 апреля 2013 года недействительным. Постановлением Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда (резолютивная  часть   оглашена  12    сентября  2013  года)  определение  Арбитражного    суда  Саратовской  области от   25  апреля   2013   года оставлено  без  изменения,  апелляционная жалоба -    без  удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального   предпринимателя     главы   крестьянского   фермерского хозяйства    Картышова  Виктора  Сергеевича  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской   области от 04  июля  2013 года по делу №А57- 7013/12 оставить без изменения, апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                          С.Ю.  Каплин

А.Ю.  Самохвалова