Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А06-2239/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2239/2013

18 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «18» сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей Антоновой О.И., Ф.И. Тимаева,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2013 года по делу №А06-2239/2013 (судья Павлова В.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ», г. Москва, Бульвар Филевский, 1 (ОГРН 1057748244388, ИНН 7731530768)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга», г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49; г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 32 (ОГРН 107616009096, ИНН 6164266561)

о взыскании основного долга в сумме 12 182 238 руб. 50 коп., штрафной неустойки в сумме 1 046 928 руб. 17 коп. по договорам поставки № 005-80-683/2012 от 25.10.2012 года, № 005-80-768/2012 от 05.12.2012 года, № 005-80-791/2012 от 12.12.2012 года,,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» - Спиридонов Илья Викторович, по доверенности №81 от 29.12.2012 года (выдана сроком до 31.12.2013 года),

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ», в соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании основного долга в сумме 14 682 238 руб. 50 коп., штрафной неустойки в сумме 496 753 руб. 85 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, согласно последнего уточнения истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до суммы 12 182 238 руб. 50 коп. в связи с частичной оплатой долга, а также увеличил размер неустойки до суммы 1 046 928 руб. 17 коп. Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2013 года по делу №А06-2239/2013 с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" взыскан основной долг в сумме 12 182 238 руб. 50 коп., пени в сумме 478 390 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2013 года по делу №А06-2239/2013 и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2013 года по делу №А06-2239/2013 и удовлетворить исковые требования в полном объеме  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель  ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 95524 приобщено к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ», именуемой «Поставщик» и Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга», в интересах филиала ОАО «МРСК Юга»- «Астраханьэнерго», именуемое «Покупатель» подписаны три договора поставки № 005-80-683/2012 от 25.10.2012 (л.д. 8-13), № 005-80-768/2012 от 05.12.2012  (л.д. 14-19), № 005-80-791/2012 от 12.12.2012 (л.д. 20-25).

Согласно пункту 1.1 договора № 005-80-683/2012 от 25.10.2012 Поставщик взял на себя обязательство поставить на склад Покупателя, а Покупатель принять в собственность и оплатить «силовой кабель до 10 кВ.».

Аналогично по договору поставки № 005-80-768/2012 от 05.12.2012 предметом поставки стал «силовой кабель напряжением 1 кВ», а по договору № 005-80-791/2012 от 12.12.2012 года «силовой кабель напряжением 6-10кВ».

Согласно пункта 5.1 цена договора поставки № 005-80-683/2012 от 25.10.2012 определена в размере 6 755 814 руб. 85 коп., договора № 005-80-768/2012 от 05.12.2012 в размере 1 912 473 руб. 20 коп., договора № 005-80-791/2012 от 12.12.2012 в размере 6 018 849 руб. 60 коп.

Согласно пункту 5.2 договоров поставки № № 005-80-683/2012 от 25.10.2012, № 005-80-768/2012 от 05.12.2012 расчеты за товар производятся в срок не позднее 60 дней с даты поставки товара, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения Покупателем счета-фактуры. По договору № 005-80-791/2012 от 12.12.2012 стоимость товара оплачивается в течение 60 дней с даты поставки товара, указанной в накладной по факту поставки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно:

-          по договору № 005-80-683/2012 от 25.10.2012 года истец поставил товар на сумму 6 756 725 руб. 37 коп., по товарным накладным № ЦЗРС-0029478 от 29.10.2012 года, № ЦЗРС-0033399 от 03.12.2012 года, № ЦЗРС-0033280 от 01.12.2012 года. (л.д. 27,29,31)

-          по договору № 005-80-768/2012 от 05.12.2012 года истец поставил товар на сумму 1            909 126 руб. 80 коп., по товарной накладной № ЦЗВС-0036672 от 13.01.2013 года. (л.д. 37)

-          по договору № 005-80-791/2012 от 12.12.2012 года истец поставил товар на сумму 6 016 386 руб.33 коп., по товарным накладным № ЦЗВС-0038344 от 23.01.2013 года, № ЦЗВС-0038343 от 25.01.2013 года.(л.д. 33,35)

Факт поставки ответчиком не оспаривается, товарные накладные подписаны ответчиком без разногласий, имеется печать ответчика.

Ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в установленный пунктом 4.3 договоров срок товар не оплатил, в связи с чем истцом дважды 01.04.2013    и 03.04.2013 были направлены претензии № 186 и № 10-030413 с требованием погасить задолженность в сумме 14 682 238 руб. 50 коп.(л.д. 41-42)

Истец частично оплатил долг в сумме 2 500 000 руб. по договору № 005-80-683/2012 от 25.10.2012, в связи с чем общая сумма задолженности на день рассмотрения спора в суде составляет 12 182 238 руб. 50 коп. из которых: по договору № 005-80-683/2012 от 25.10.2012 - 4 256 725 руб. 37 коп.; по договору № 005-80-768/2012 от 05.12.2012 -1 909 126 руб. 80 коп.; по договору № 005-80-791/2012 от 12.12.2012 - 6 016 386 руб.33 коп.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком долг в сумме 12 182 238 руб. 50 коп. не был оплачен, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования о взыскании основного долга.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате товара истцом  начислена и предъявлена ко взысканию договорная неустойка по договору № 005-80-683/2012 от 25.10.2012 составила 698 783 руб. 61 коп., по договору № 005-80-768/2012 от 05.12.2012 - 95 456 руб. 34 коп.; по договору № 005-80-791/2012 от 12.12.2012  - 252 688 руб. 23 коп., всего: 1 046 928 руб. 17 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договоров поставки в случае виновного нарушения Покупателем пункта 5.2 Договора Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Согласно пункта 5.2 договоров поставки максимальный срок оплаты товара определен с отсрочкой на 60 дней с момента поставки товара.

Истец произвел расчет неустойки по каждой накладной следующим образом: по товарной накладной № ЦЗРС-0029478 от 29.10.2012 - с 31.12.2012 по 30.04.2013; по товарной накладной № ЦЗРС-0033399 от 03.12.2012 - с 01.02.2013 по 13.05.2013; по товарной накладной № ЦЗРС-0033280 от 01.12.2012 - с 04.02.2013 по 31.05.2013; по товарной накладной №   ЦЗВС-0036672 от 13.01.2013 - с 23.03.2013 по 13.05.2013; по товарной накладной № ЦЗВС-0038344 от 23.01.2013 - с 01.04.2013 по 13.05.2013; по товарной накладной № ЦЗВС-0038343 от 25.01.2013 - с 01.04.2013 по 13.05.2013.

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия признает его правильным.

Ответчик просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств до суммы до суммы 208 752 руб. 46 коп. из расчета одной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части