Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А57-3507/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3507/2013

18 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  18 сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Водосток» - Селина В.М., по доверенности от 25.09.2012 №2418, Румянцев Н.Е., по доверенности от 02.07.2013 №1392,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газсбытсервис»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «18» июля 2013 года по делу № А57-3507/2013, принятое судьей Духовновой Е. В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Водосток», г. Саратов (ИНН 6454039401, ОГРН 1026403356473),

к открытому акционерному обществу «Газсбытсервис», г. Саратов (ИНН 6455006896, ОГРН 1026403670072),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 950,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Водосток» (далее – МУП «Водосток», истец) с иском к Открытому акционерному обществу «Газсбытсервис» (далее – ОАО «Газсбытсервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 950,33 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2013 года исковые требования удовлетворены. С ОАО «Газсбытсервис» в пользу МУП «Водосток» взыскано неосновательное обогащение в размере 55 950,33 руб., денежная сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 2 238,01 руб., а всего - 58 188 руб. 34 коп.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2013 по делу № А57-3507/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 462,09 руб.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал представленные ОАО «Газсбытсервис» доказательства правомерности расчета фактических объемов водоотведения. По мнению ответчика, общий размер неосновательного обогащения составил 462,09 руб., что подтверждается справкой Саратовского ЦГМС № 305 от 01.07.2013, представленной ОАО «Газсбытсервис» суду первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 - 271 АПК РФ.

МУП «Водосток» представило суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит её не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители МУП «Водосток» возражали против доводов апелляционной жалобы, находят решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, МУП «Водосток» учреждено Комитетом по управлению имуществом г. Саратова с целью содержания и эксплуатации ливневых канализации и дренажей общегородского назначения. В соответствии с Постановлением мэра г. Саратова № 622 от 19.09.2000 на баланс МУП «Водосток» переданы ливневые канализации г. Саратова. В соответствии с распоряжением № 976-р от 21.09.2009 в соответствии со ст. ст. 295, 299 ГК РФ системы водоотведения с восьми водосборных бассейнов г. Саратова закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Водосток».

В соответствии с постановлением мэра г. Саратова № 165 от 05.03.2001, № 1087 от 11.12.2001, № 287-р от 31.10.2006 МУП «Водосток» поручено оформлять и заключать с юридическими лицами договоры на прием поверхностных сточных и дренажных вод в ливневую канализацию г. Саратова.

Постановлением администрации г. Саратова № 247 от 01.02.2010 и постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 2643 от 30.12.2011 утверждены тарифы за прием поверхностных и дренажных сточных вод МУП «Водосток» от предприятий и организаций всех форм собственности и за регистрацию сброса и заключение договора абонирования. Согласно приложениям к данным постановлениям, стоимость услуги по приему 1 куб. м поверхностных (дождевых, талых, поливочных) и дренажных вод с территорий предприятий и организаций всех форм собственности организованно либо по уклону (рельефу) местности в ливневую систему канализации и транспортировка их в водные объекты составляет 3,60 руб. без НДС и 4,0 руб. без НДС соответственно.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Земельные участки ОАО «Газсбытсервис» находятся в пользовании у данной организации и в соответствии со ст. 269 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ бремя содержания данного имущества возложено на указанное предприятие. Между тем, ответчик не производит никаких расходов, связанных с отведением с его территории сточных вод, все расходы несет МУП «Водосток», которое производит прием и транспортировку поверхностных сточных вод указанного предприятия.

Согласно справке (заключению), общий объем поверхностного стока с территории ОАО «Газсбытсервис» составляет 9676,64 кв. м в год. Указанный объем сточных вод ответчик самостоятельно не собирает, в водные объекты не транспортирует. Между тем, отвод и транспортировка сточных вод с территории ответчика, обеспечивают нормальную деятельность данного предприятия.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 21.12.2012  в адрес ответчика была направлена претензия № 3580, которая до настоящего времени последним оставлена без ответа и удовлетворения.

МУП «Водосток», ссылаясь на отсутствие договора на сброс сточных вод с ОАО «Газсбытсервис», обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, обязан оплачивать оказанные истцом услуги по водоотведению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167 абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившим с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием сточных вод.

Согласно схеме-плану водоотведения сточные воды ответчика с территории, расположенной по ул. Шелковичная, 177, неорганизованно поступают в городскую ливневую канализацию по ул. Б. Садовая, ул. Шелковичная, и далее в ливневой коллектор Белоглинского оврага. Таким образом, ОАО "Газсбытсервис" пользуется системой ливневой канализации г. Саратова.

ОАО «Газсбытсервис» обязано принимать меры по отводу поверхностных вод с территорий предприятия.

Пользование ответчиком услугами МУП «Водосток» заключается в том, что сброс сточных (дождевых, талых, поливомоечных) вод в ливневую канализацию г. Саратова производился и производится в настоящее время неорганизованно, что подтверждается планами-схемами водосборных бассейнов и водотоков системы № 12 с показанием водоотведения с территории ОАО «Газсбытсервис».

Между тем, ответчик не производит никаких расходов, связанных с отведением с его территории сточных вод, все расходы несет МУП "Водосток", которое производит прием и транспортировку поверхностных сточных вод указанного предприятия.

Расчет объема стоков произведен в соответствии с методикой ФГУП «НИИ ВОДГЕО» Росстроя. Площадь территории определена по данным кадастрового учета, объем осадков определен согласно СНиП 23-01-99 «Строительная климатология».

Указанный объем сточных вод Ответчик самостоятельно не собирает, в водные объекты не транспортирует.

Между тем, отвод и транспортировка сточных вод с территорий Ответчика, обеспечивают нормальную деятельность данного общества.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в спорный период (с 01.10.2011 по 31.12.2012) договорные отношения между сторонами отсутствовали, следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчик самовольно пользовался системой ливневой канализации.

Ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательства того, что он самостоятельно собирал и отводил с принадлежащих ему территорий поверхностные сточные воды.

Со всех пользователей ливневой канализации МУП «Водосток» взимало одинаковую плату, установленную постановлениями мэра г. Саратова за оказание услуг по обслуживанию (содержание, текущий ремонт) ливневых (дождевых) коммуникаций и открытых водостоков г. Саратова для обеспечения сброса (отвода) 1 куб. м поверхностных (дождевых, талых, поливомоечных) вод с территорий предприятий и организаций всех форм собственности организованно либо по рельефу (уклону) местности через ливневые канализации и открытые водотоки в природные водные объекты.

Поскольку договор на абонирование водосточной сети носит для МУП «Водосток» характер публичного договора, то Арбитражный суд Саратовской области правомерно применил положение п. 2 статьи 426 Гражданского Кодекса РФ, согласно которому цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. Поэтому примененная в расчете иска стоимость услуг по приему сточных вод из расчета 3,60, руб. /куб. м и 4,0 руб. / куб. м (без НДС, соответственно), является правомерной и соответствует тарифам на услуги, оказываемые МУП «Водосток», утвержденным актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 8 названных Правил прием дренажных вод и поверхностного стока с территорий городов и промышленных площадок в системы коммунальной канализации не допускается. В исключительных случаях он может быть разрешен при наличии технической возможности очистных сооружений канализации.

Муниципальное образование «Город Саратов» не имеет общесплавных канализаций, то есть канализаций, куда одновременно сбрасываются бытовые и поверхностные сточные воды. Организации (предприятия) г. Саратова раздельно пользуются услугами муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» и муниципального унитарного предприятия «Водосток», отвечающих за содержание указанных канализаций согласно уставам предприятий и распоряжениям органов местного самоуправления.

Объем поверхностного стока определен истцом в соответствии с существующими методиками и строительными нормами и правилами, объем осадков и талых вод определялся согласно справкам центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

В качестве неосновательного обогащения ОАО «Газсбытсервис» получило от МУП «Водосток» услуги по приему по уклону местности в городскую ливневую канализацию г. Саратова и транспортировке поверхностных сточных вод.

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, арбитражным судом обоснованно удовлетворены исковые требования МУП «Водосток».

Довод апелляционной жалобы о неправомерности расчета неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку