Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А12-17236/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17236/12

19 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей  Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липартелиани Бадри Нарсавовича

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2013 года по делу № А12-17236/2012 (судья Кулик И.В.) о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Липартелиани Бадри Нарсавовича (ИНН 343701356808, ОГРН 312345617700026)

к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ИНН 3437500793, ОГРН 1023405578646)

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

            Определением арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2012 года по делу № А12-17236/2012 производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Липартелиани Бадри Нарсавовича о признании незаконным бездействия Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, выразившегося в уклонении от принятия в установленный срок решения по вопросу об изменении разрешенного вида использования земельного участка площадью 2465 кв.м. с кадастровым номером 34:37:010147:42, расположенного в г. Михайловке по ул. Ленина,176ж; об обязании Администрации городского округа- город Волжский устранить допущенные нарушения путем принятия в 10-дневный срок соответствующего решения - прекращено. Указанное определение суда вступило в законную силу 17.09.2012г.

            В арбитражный суд Волгоградской области 24.05.2013г. поступило заявление индивидуального предпринимателя Липартелиани Бадри Нарсавовича о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 рублей, понесенных предпринимателем для представления своей правовой позиции в суде при рассмотрении арбитражным судом заявления Администрации о пересмотре определения Арбитражного суда от 15.08.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Определением арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2013 года по делу № А12-17236/2012 указанное заявление удовлетворено в части.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Липартелиани Бадри Нарсавович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, между ИП Липартелиани Б.Н и Гордой Светланой Михайловной 27 января 2013г. был заключен договор б/н на оказание юридических услуг.

            Согласно п.1 договора, консультант (Гордая С.М.) от имени и за счет доверителя (ИП Липартелиани Б.Н.) обязуется: ознакомиться с заявлением Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, изготовить отзыв на заявление в Арбитражный суд Волгоградской области; представлять интересы Липартелиани Б.Н. в судебных заседаниях.

            Обязанности сторон оговорены в п.п. 2, 3 указанного договора.

            На основании пункта 4 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 рублей, указанная сумма 15 000 рублей передается Гордой С.М. наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру.

            Работа по договору считается сданной и принятой, если доверитель не предъявит письменной претензии в течение одного месяца со дня вступления в силу судебного акта по делу, при этом акт сдачи-приема не составляется (пункт 5 договора).

            В качестве доказательств понесенных ИП Липартелиани Б.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. заявителем представлены: договор б/н на юридических услуг от 27.01.2013г.. расходный кассовый ордер от 27.01.2013г. № 2 подтверждающий выдачу ИП Липартелиани Б.Н. Гордой С.М. наличных денежных средств в размере 15 000 рублей по договору от 27.01.2013г.

            Судебная коллегия считает, что  удовлетворяя заявленные требования в сумме 2000 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О указал, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

            Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Как указано в пункте 21 Информационного письма ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

            Из материалов дела следует, что представитель ИП Липартелиани Б.Н. Гордая С.М. в судебном заседании по рассмотрению заявления Администрации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А12-17236/2012 не участвовала.

            В своей апелляционной жалобе заявитель основывает свою позицию на согласованности выплаты заказчиком указанной суммы исполнителю за оказанные юридические услуги в сумме 15 000 рублей.

            Судебная коллегия отклоняет данный довод на основании следующего.

            В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

            Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающей право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Такая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О указано, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представит доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Такая же позиция изложена в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121.

            В отзыве на апелляционную жалобу ответчик в обоснование чрезмерности суммы судебных расходов указывает на то, что категория спора по данному заявлению не представляет собой какой-либо сложности, заявление администрации рассмотрено в одном судебном заседании.

            Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

            При определении разумных пределов заявленных расходов суд первой инстанции обоснованно учитывал, что ИП Липартелиани Б.Н. в суд в электронном виде был представлен только отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Кроме того, суд верно указал, что представитель не знакомился с материалами дела и не представлял каких-либо дополнительных доказательств по заявлению, поскольку дело № А12-17236/2012 было рассмотрено ранее, все доказательства собраны.

            Таким образом, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму заявленных судебных расходов с 15 000 рублей до 2 000 рублей – за составление отзыва на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Доводы заявителя на сложившуюся стоимость подобного рода юридических услуг в регионе в размере 15 000 рублей судебная коллегия отклоняет, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов рассматривается судом в каждом конкретном случае индивидуально, в том числе с учетом представления (либо не представления) возражений о чрезмерности проигравшей стороны.

            Согласно представленному заявителем прайс-листу стоимости юридических услуг ООО «Юрспецгрупп» (Волгоград) стоимость работы за составление заявлений, жалоб, претензий определена в размере от 1 000 рублей.

            Согласно Решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012г. стоимость работы за аналогичные услуги правового характера составляет от 3 000 рублей.

            Достоверных доказательств, свидетельствующих о реально сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридической услуги (составление отзыва на заявление в размере 15 000 руб.), ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учел  небольшой объем и незначительную сложность выполненной представителем работы по подготовке отзыва, качество юридической услуги и результат, и считает разумными и обоснованными к взысканию судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

            Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение  арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2013 года по делу № А12-17236/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

Л.Б.Александрова